Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8830

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Игошевой О.И.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулеш С.В. к Максимейко А.В. , администрации Хасанского муниципального района Приморского края об установлении сервитута

по апелляционной жалобе представителя Кулеш С.В. - Герасимова В.И.

на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулеш С.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что она проживает в частном жилом доме по "адрес" , который расположен на земельном участке с кадастровым N Подход и подъезд к ее дому осуществляется по единственному пути - со стороны дороги "адрес" , других подходов и проездов к дому не существует. Осенью 2013 года на земельном участке между дорогой и ее домом начались строительные работы по отгораживанию территории столбами под капитальный забор и насыпка грунта высотой до одного метра. Вследствие этого истица лишилась проезда к своему жилищу. Она выяснила, что земельный участок, расположенный между ее домом и дорогой, был передан в аренду Максимейко А.В. на основании договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенного с администрацией Хасанского муниципального района, для ведения огородничества. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок, имеющий кадастровый N , никем не обрабатывался, каких-либо действий по использованию этого участка не предпринималось. Со слов смежных землепользователей истица узнала, что строительные работы на спорном земельном участке ведет гр-н ФИО ., который не смог представить документы в подтверждение своих прав на землю. Между тем, Кулеш С.В. проживает в деревянном доме, который не имеет централизованного отопления и водопровода, к нему постоянно необходимо подвозить воду, уголь и дрова. Однако, единственная дорога к дому заблокирована из-за насыпи грунта и возведенного забора на сопряженном спорном земельном участке. Ни одно транспортное средство, в том числе, в случае возникновения пожара, проехать к дому не сможет. С учетом изложенного истица просила суд установить за ней постоянное право частного бессрочного ограниченного пользования соседним земельным участком с кадастровым N (сервитут) шириной проезда ... метров. Полагала, что обеспечить соблюдение ее прав на проезд к ее жилому дому иным способом не возможно.

В судебном заседании представитель истицы Кулеш С.В. - Герасимов В.И. настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем. Дополнительно суду пояснил, что официальный проезд к дому Кулеш С.В. и соседним домам не организован.

Представители Максимейко А.В. - Попова О.В. и Терендин В.Н. возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что земельные участки истицы и ответчицы не являются смежными по отношению друг к другу. Истица имеет фактическую возможность обслуживать свой дом без установления сервитута в отношении участка ответчика путем подъезда по альтернативным вариантам - иным проездам, в том числе, со стороны подъезда по земельному участку с кадастровым N , находящемуся в муниципальной собственности, о чем свидетельствует заключение кадастрового инженера, результаты проверки государственного земельного контроля, также проверки земельного участка, проведенного в с.Андреевка ДД.ММ.ГГГГ . администрацией Хасанского муниципального района. Сервитут на основании требований п.3 ст.274 ГК РФ подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, то есть должен быть сформирован, поскольку является объектом права, должны быть проведены межевание и поставка на кадастровый учет. Данные положения закона со стороны истицы не выполнены, что также является препятствием к удовлетворению иска.

Представитель администрации Хасанского муниципального района Приморского края, уведомленный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Слушание по делу проведено без его участия.

Представители администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края Лаптева О.А., Никулина Л.В. требования Кулеш С.В. поддержали, просили установить сервитут для обеспечения прохода и проезда через участок Максимейко А.В., поскольку истица и иные собственники в течение длительного времени осуществляли проход и проезд по этому участку. Иной официально обустроенной дороги для движения автотранспорта к дому истицы не существует.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Кулеш С.В., ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав доказательства по делу, в том числе, пояснения сторон, документы о принадлежности истице Кулеш С.В. доли земельного участка по "адрес" , показания свидетелей ФИО , ФИО об отсутствии проезда к дому истицы, документы о передаче муниципалитетом участка с кадастровым N (участок расположен в ... метрах на юго-запад от дома по "адрес" ) в аренду Максимейко А.В., пояснения специалиста ФИО об отсутствии для истицы необходимости в организации проезда через участок Максимейко А.В., заключение кадастрового инженера (л.д. ... ) и комиссионный акт администрации Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ . о возможности организации проезда без установления истребуемого сервитута, схемы и фотографии со сведениями о взаимном расположении участков, и обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для предоставления истице права ограниченного пользования земельным участком Максимейко А.В. не имеется, поскольку не доказано, что необходимые нужды Кулеш С.В. не могут быть обеспечены без установления соответствующего сервитута.

Представленные доказательства суд оценил в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ и верно исходил из того, что возможность организации проезда к дому истицы без установления указанного сервитута не исключается.

Суд правильно принял во внимание, что само по себе предоставление права ограниченного пользования чужим земельным участком является исключительным способом обеспечения прав собственника участка, в пользу которого устанавливается сервитут, и допускается только в случае, если необходимые нужды этого собственника не могут быть обеспечены без установления сервитута (ст.274 ГК РФ).

Суд обоснованно учел, что ранее судом рассматривался спор по иску ФИО , Кулеш С.В. к администрации Хасанского муниципального района о признании недействительным постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ . и договора от ДД.ММ.ГГГГ . о передаче земельного участка с кадастровым N в аренду Максимейко А.В. По делу состоялись судебные решения, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом в решении Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ . и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Примосркого краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ . (л.д. ... ) было установлено, что дорога, являющаяся объектом общего пользования и обеспечивающая проезд к земельным участкам истцов, в границы участка, предоставленного Максимейко А.В., не входит.

Доводы апелляционной жалобы направлены, в основном на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кулеш С.В. - Герасимова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: