Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8832

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Бизякиной Н.П.,

судей: Корчагиной П.А., Розановой М.А.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова С.Б. , Ефремова А.С. , действующего от себя и в интересах несовершеннолетнего сына Н. , Ефремова С. , действующего от себя и в интересах несовершеннолетней дочери А. к администрации Партизанского городского округа о предоставлении жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 июля 2014года, которым исковые требования удовлетворены частично: на администрацию Партизанского городского округа возложена обязанность представить Ефремову А. С., Н. , Ефремову В.С., А. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение применительно к условиям города Партизанска Приморского края не менее ... кв. м общей площади, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте города Партизанска, в удовлетворении остальных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бизякиной Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились к ответчику с указанными требованиями, в обоснование, ссылаясь на то, что проживают в квартире "адрес" на условиях договора социального найма, где Ефремов С.Б. является нанимателем жилого помещения, остальные истцы являются членами его семьи.

Согласно заключению межведомственной комиссии от 16 мая 2014 года указанная квартира является непригодной для проживания.

Истцы просят предоставить им вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим нормам, исходя из количества всех членов семьи, площадью не менее ... кв. м ранее занимаемого помещения в черте города Партизанска.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Ефремова А.С.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что истцы не состоят в очереди на получение жилого помещения, в установленном порядке не признаны малоимущими, доказательств нуждаемости в жилье не предоставили, кроме того, истец Ефремов С.Б. намеренно ухудшил свои жилищные условия, подарив принадлежащую ему на праве собственности долю в жилом доме, другому лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного решения, как принятого с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Из п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ следует, что вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В п. 3 ст. 85 ЖК РФ определено, что граждане выселяются из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

В силу ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, которое в соответствии со ст. 89 ЖК РФ должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, состоящее из двух комнат по адресу: "адрес" предоставлено Ефремову С.Б. по договору социального найма 26 января 2012 года. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены сыновья Ефремова С.Б. - Ефремов А.С., Ефремов В.С. и их дети: несовершеннолетние Н. и А.

Регистрация указанных лиц по данной квартире подтверждена выпиской из поквартирной карточки (л.д.11).

Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов (л.д.21-25).

Согласно справкам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 30 января 2014 года за истцами право собственности на недвижимое имущество, расположенное на территории Партизанского городского округа, не зарегистрировано.

Заключение о признании квартиры "адрес" непригодной для проживания вынесено 16 мая 2014 года (л.д.15).

При рассмотрении дела судом первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт непригодности для проживания указанной квартиры и доказательств обратного суду не представлено.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что вопрос о предоставлении жилого помещения истцу в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не разрешен до настоящего времени.

Из изложенного выше следует, что обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, подлежащих выселению с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма, в том числе в случае его непригодности, возлагается на орган местного самоуправления, учитывая, что решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции законодательство относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение о признании квартиры непригодной для проживания принималось в установленном жилищном законодательством порядке, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у администрации Партизанского городского округа обязанности по предоставлению истцам жилого помещения по договору социального найма.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности по предоставлению истцам жилого помещения, суд первой инстанции учел положения ст. ст. 57, 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом представленных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что истцам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение в черте города Партизанска общей площадью не менее ранее занимаемого.

Суд первой инстанции верно указал на то, что обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в соответствии с действующим законодательством должна быть возложена на администрацию Партизанского городского округа.

При этом суд принял во внимание, что принимая акты об отнесении жилого помещения к категории непригодного для проживания, орган местного самоуправления фактически признал обязанность по предоставлению истцу другого жилого помещения, поскольку квартира, где проживают истцы, по своему техническому состоянию не пригодна для проживания в соответствии с актом обследования от 16 мая 2014 года.

Суд обоснованно признал несостоятельным довод жалобы ответчика о том, что истцы не предоставили доказательств, подтверждающих, что они являются малоимущими.

Данный вывод суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, указавшего, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам, лишившимся жилья, по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они на момент утраты жилища не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Партизанского городского округа - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи