Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8850

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Важениной Н.С.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Краевой М.С. к Васюк Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Васюк Е.В.

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены. Васюк Е.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения Васюк Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи от 26.02.2002 она является собственником жилого дома "адрес" . До приобретения спорного жилого помещения в доме проживала ответчица, а затем выехала за пределы Ханкайского района. Через некоторое время ответчица вернулась, но в доме не проживала и не проживает, лишь сохраняет регистрацию в нем. Сниматься с регистрационного учета в добровольном порядке ответчик не желает. Просила признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на то, что дом приобретался для нее, в то время она была несовершеннолетней. При этом не оспаривала, что фактически в спорном доме не проживает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Васюк Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как незаконное. В жалобе указывает на то, что судом не была дана оценка представленному ею определению Ханкайского районного суда от 11.02.2002, по которому между Краевой М.С. и Васюк Л.В. (матерью ответчика) было заключено мировое соглашение, по которому семья Васюк обязалась передать свои права на заключение договора приватизации 3-х комнатной квартиры по адресу: "адрес" Краевой М.С., а она в свою очередь, после заключения договора приватизации и снятии всех членов семьи Васюк с регистрации по месту жительства из квартиры по "адрес" , обязалась передать в собственность Васюк Л.В. дом по адресу: "адрес" . Условия мирового соглашения Васюк добросовестно выполнили, тогда как Краева М.С. уклонилась от его выполнения. После смерти Васюк Л.В. в 2008 году выяснилось, что дом так и не был оформлен на неё. В настоящее время истица отказывается оформить дом на неё.

Выслушав Васюк Е.Е., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истица является собственником спорного жилого дома, в связи с чем вправе требовать устранения нарушений своего права.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Краева М.С. на основании договора купли-продажи от 26.02.2002 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Как следует из пояснений истицы и материалов дела, ответчица значится зарегистрированной в спорном жилом доме с 2002 года, но в нем не проживает. Данные обстоятельства ответчицей ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Учитывая, что ответчица членом семьи Краевой М.С. не является, договор пользования спорным жилым помещением истицей с ней не заключался, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, оснований для сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым домом не имеется.

Не соглашаясь с принятым решением, Васюк Е.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что по условиям мирового соглашения от 11.06.2002, заключенного между Краевой М.С. и Васюк Л.В. спорный жилой дом должен был быть передан в собственность последней, однако истица условия мирового соглашения не исполнила.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену принятого по делу решения суда, поскольку мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Как следует из материалов дела, по условиям мирового соглашения стороны обязались произвести указанные в нем действия в течение 14 дней после вступления определения в законную силу. Учитывая, что судебный акт об утверждении мирового соглашения принят 11.06.2002, вступил в законную силу 24.06.2002, срок его исполнения истек.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васюк Е,В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи