Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8851

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Первое коллекторское бюро" к Солопову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро"

на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском о взыскании с Солопова А.В. ... рублей, в том числе задолженности в размере ... рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора N ... от ДД.ММ.ГГГГ ОАО Акционерный коммерческий банк " ... " Солопову А.В. был предоставлен кредит в размере ... под ... % годовых на срок ... месяцев, возврат которого осуществлялся ответчиком с неоднократными нарушениями срока и порядка уплаты процентов за пользование кредитом.

Истец ссылался также на заключение ДД.ММ.ГГГГ договора об уступке прав (требований) N ... , по условиям которого к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешли права по вышеуказанному кредитному договору, на момент уступки прав задолженность ответчика составила ... рублей, в том числе сумма задолженности по основному долгу составила ... рублей, сумма задолженности по процентам - ... рублей, а комиссия ... рублей, от взыскания которой истец отказался.

Представитель ОАО "Первое коллекторское бюро", Солопов А.В. в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, исходя из их надлежащего извещения.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилось ОАО "Первое коллекторское бюро", представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, вследствие того, что суд, придя к выводу о незаконности договора цессии, не привлек к участию в деле ОАО " ... ", а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определила рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Первое коллекторское бюро" о взыскании с Солопова А.В. задолженности по заключенному им договору с ОАО " ... " вследствие незаконности уступки права требования без согласия должника по договору, в котором личность кредитора имеет значения для должника, а также ввиду отсутствия у истца лицензии на осуществление банковской деятельности.

Оснований для признания данного вывода суда незаконным у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу пункта 1 статьи 819 указанного Кодекса денежные средства по кредитному договору (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, могут быть предоставлены банком или иной кредитной организацией.

Осуществление банковских операций согласно статье 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой указанной статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, займодавцем по кредитному договору вправе выступать только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, вследствие чего личность кредитора в данном случае имеет существенное значение для должника, и сделку, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, нельзя признать соответствующей требованиям Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

По делу установлено, что Солопову А.В. на основании договора N ... с ОАО " ... " был предоставлен кредит в размере ... рублей на ... месяцев под ... % годовых до ДД.ММ.ГГГГ с установленным графиком погашения платежей, который неоднократно им нарушался.

При этом ни в заявлении на получение кредита N ... (л.д. 10), ни в типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, являющихся по соглашению сторон неотъемлемой частью договора (л.д. 12-13), не имеется четко выраженного согласия Солопова А.В. как на уступку банком прав по кредитному договору, так и на уступку банком прав по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Обязательство уплачивать проценты и неустойку в случае, если ОАО " ... ", осуществив уступку права (требования), выступит поручителем за исполнение Солоповым А.В. обязательств, выраженное в абзаце 12 заявления на получение кредита (л.д. 10), при буквальном его толковании не может быть расценено таковым.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор об уступке прав (требований) N ДД.ММ.ГГГГ , по условиям которого ОАО " ... " предал истцу права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе и с Солоповым А.В., сумма просроченной ссудной задолженности и просроченных учтенных процентов задолженности которого на день заключения договора цессии составляла ... рублей, сумма дебиторской задолженности ... рублей, а сумма просроченных учтенных процентов составляла ... рублей (л.д. 18-23).

Поскольку исковые требования о взыскании с физического лица задолженности по кредитному договору заявлены истцом, который не представил в судебное заседание доказательства наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Первое коллекторское бюро" о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле ОАО " ... " не являются основанием для отмены решения суда, поскольку права и обязанности указанного лица принятым решением не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом норм материального права ошибочны, суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм регулирующих рассматриваемые правоотношения при правильном их толковании.

Утверждение в апелляционной жалобе о законности произведенной уступки права (требования) по настоящему делу, судебная коллегия признает несостоятельным в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро", не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи