Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8852

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 к Акмурзину К.М. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании по кредитному договору по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Акмурзиным К.М. .

С Акмурзина К.М. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 969 032,66 рублей, просроченные проценты в размере 179 757,15 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 83 871,50 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 90 236,60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 573,83 рубля, а всего в размере 1 337471,74 рублей.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Акмурзиным К.М. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 1 020 000 рублей на сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,1% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Акмурзин К.М. должен был погашать кредит ежемесячно аннуитентными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Платежи по кредиту от ответчика не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. Согласно п. 4.2.3 кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств. Заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитном, неустойку, предусмотренные условиями договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1362 897,91 рублей, в том числе 969 032,66 рублей - просроченный основной долг; 179 757,15 рублей - просроченные проценты; 83 871,50 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 130 236,60 рублей - неустойка за просроченные проценты. Истец просит расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1362 897,91 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 15014, 49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 2).

Ответчик Акмурзин К.М в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставил письменный отзыв (л.д. 38-39), согласно которому считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного им обязательства по кредитному договору. Просил учесть частичное исполнение им обязательств по указанному кредитному договору, по которому оплачено 139 239,21 рублей, а также то обстоятельство, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту просрочка платежей имела место в марте 2013 года, банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности только ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. Просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

С таким решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения размера неустойки и судебных расходов отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки при отсутствии доказательств тяжелого материального положения ответчика, а также необоснованно снизил судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и Акмурзиным К.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N , согласно которому Акмурзину К.М. представлен кредит в сумме 1 020 000 рублей на срок 60 месяцев под 21,10 % годовых (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, имеет задолженность. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования банка в этой части.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выплаты основного долга и процентов, то суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ, заявления ответчика, соблюдая баланс интересов сторон, принципа разумности и справедливости, обоснованно снизил размер неустойки за просроченные проценты со 130236, 60 рублей до 90236,6 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в этой части.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерным основному требованию.

Неоснователен довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижены расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Взысканные судом с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14573,83 рублей соответствуют размеру удовлетворенных судом исковых требований банка.

Решение суда соответствует закону, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи