Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8853/14

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Степановой Е.В., Павлуцкой С.В.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачковой Натальи Петровны к Саяпиной Ольге Сергеевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Саяпиной О. С.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 02 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично. С Саяпиной О. С. в пользу Сачковой Н. П. взысканы: компенсация морального вреда в размере ... , расходы на оплату услуг представителя в размере ... , всего ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав Саяпину О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сачкова Н. П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника санатория " "адрес" " СКК МО РФ " "адрес" " Саяпина О.С. распространила сведения, порочащие её честь и достоинство, деловую репутацию, указав в нем следующее: "На должности воспитателя находится санитарка, в течение пяти лет, образование 8 классов, не имеет ни педагогического, ни дошкольного образования ... Документы об образовании купила в переходе "адрес" ... Гр. Сачкова Н. не имеет в действительности должного образования, не имеет знаний согласно данной профессии, причиняет моральный вред детям, не имеет юридического права работать с детьми и осуществлять функции данного специалиста", что Сачкова Н. П. использует заведомо ложные документы, ссылаясь на ст. 327 ч. 3 УК РФ, использует "служебное положение из корыстных личных мотивов ... ". Данные выводы сопровождаются просьбой о проведении служебной проверки и "увольнении по статье за мошенничество ... ". Так же, Саяпина О. С. указала в рапорте, что Сачкова Н. П. "оказывала сексуальные услуги отдыхающим, а затем начальнику снабжения, работая на складе. Уходя из санатория, он поставил её на должность заведующей складом". Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь около приемного отделения санатория " "адрес" " в 08 час. 00 мин., в присутствии начальника санатория Цепилова В.А. и других сотрудников- ФИО7 , ФИО8 , говорила о Сачковой Н. П. используя нецензурную брань и оскорбительные слова, унижающие ее честь и достоинство как женщины, а также, что Сачкова Н.П. без высшего образования и не имеет права работать в должности воспитателя, "всем оказывает интимные услуги с 16-летнего возраста ... ".

Распространенные Саяпиной О. С. сведения унижают её честь, достоинство и подрывают деловую репутацию, дискредитируют её в глазах окружающих, поскольку содержат утверждения, не соответствующие действительности.

С учетом уточнения требований, просила суд возложить на Саяпину О. С. обязанность опровергнуть сведения, распространенные в отношении нее, порочащие её часть, достоинство и деловую репутацию, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ , путем сообщения Саяпиной О.С. этого опровержения в устной форме и извинениями перед ней в присутствии ФИО6 Возложить на Саяпину О. С. обязанность опровергнуть сведения в отношении нее, распространенные ДД.ММ.ГГГГ , путем сообщения этого опровержения в устной форме и извинений перед ней в присутствии ФИО6 . ФИО7 , ФИО8 , взыскать с Саяпиной О. С. компенсацию морального вреда в размере ...

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, пояснила, что ответчик в течение года распространяет в коллективе в отношении неё подобные сведения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Саяпина О.С., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сачкова Н.П. сослалась на унижение ее чести и достоинства, причинение ей морального вреда, поскольку ответчик Саяпина О.С. распространила в отношении нее сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, деловую репутацию, обосновав свои требования ст. ст.151, 152 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам по защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц" содержится понятие "не соответствующих действительности сведений" и "порочащих сведений".

Так, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7-10 Пленума по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использованием иных средств коммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, по ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Обязанность доказать соответствие распространенных им сведений действительности законом возложена на ответчика.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что истцом Сачковой Н.П. представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчик Саяпина О.С., как в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ , так и устно ДД.ММ.ГГГГ в присутствии нескольких лиц распространила о Сачковой Н.П. порочащие сведения, высказывалась о ней, используя слова оскорбительного содержания и нецензурную брань, преследовала цель опорочить ее честь и достоинство, т.е. злоупотребила свои правом с целью причинения вреда истице.

Указанные обстоятельства подтверждены как содержанием самого рапорта от ДД.ММ.ГГГГ , показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8 судебном заседании, письменными доказательствами, в том числе, материалом проверки по заявлению Сачковой Н.П. "адрес" ОП N "адрес" ( КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Такая оценка доказательств судом произведена. Оценивая содержание как письменного рапорта, так и устных высказываний Саяпиной О.С. относительно Сачковой Н.П., касающихся представления заведомо ложного документа о наличии у истца педагогического образования, совершении последней преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ, об аморальном и безнравственном поведении Сачковой О.С. с использованием для её характеристики как личности и женщины слов оскорбительного содержания и нецензурной брани, суд первой инстанции пришел к верному выводу о распространении ответчиком порочащих Сачкову Н.П. сведений.

Никаких доказательств достоверности данных сведений действительности ответчик не представила, не заявляла ходатайств об истребовании доказательств, которые не могла представить самостоятельно. Ответчик не была лишена возможности представить доказательства в той части, которая на нее возложена законом, что сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы, что все распространенные в рапорте сведения относительно диплома, нравственного поведения Сачковой Н.П. соответствуют действительности судебная коллегия находит несостоятельными, как голословными. Доводы апелляционной жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ Сачкова О.С. не распространяла в отношении истца порочащих сведений не могут повлечь отмену решения, поскольку факт их распространения подтвержден в судебном заседании.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени соразмерности и разумности, характера распространенных сведений и причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик не присутствовала в судебном заседании, поскольку о нем не знала, опровергается материалами дела, в частности письменным заявлением ответчика на N от ДД.ММ.ГГГГ , телефонограммой на N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых просит об отложении рассмотрения дела ввиду дежурства, для рассмотрения дела иным судьей.

Заявление об отводе судьи разрешено судом, о чем вынесено соответствующее определение ДД.ММ.ГГГГ N графиком дежурств на ДД.ММ.ГГГГ года опровергается дежурство ФИО2 в день судебного заседания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Саяпиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: