Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-8857

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Хасанская транспортная компания" к Мартыненко А.А. о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Мартыненко А.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 июля 2014 года, которым исковые требования удовлетворены и с Мартыненко А.А. в пользу ООО "Хасанская транспортная компания" взыскано ... рублей, в том числе в возмещение ущерба ... рублей, уплаченная госпошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав представителя ООО "Хасанская транспортная компания" Баринова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2013 года, вступившим в законную силу 28 октября 2013 года, с ООО "Хасанская транспортная компания" в пользу П. взыскано ... рублей, в том числе сумма страхового возмещения в размере ... рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

ООО "Хасанская транспортная компания" 21 февраля 2014 года обратилась в суд с иском о взыскании в порядке регресса с Мартыненко А.А. материального ущерба в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что вышеуказанным решением был взыскан ущерб, причиненный владельцу автомашины ... государственный регистрационный знак ... , П. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ... км государственной трассы ... по вине работника ООО "Хасанская транспортная компания" Мартыненко А.А., управлявшего принадлежащей обществу автомашиной ... , государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании представитель ООО "Хасанская транспортная компания" поддержал заявленные требования.

Мартыненко А.А. заявленные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он не был привлечен к участию в деле, рассмотренному Фрунзенским районным судом г.Владивостока.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Мартыненко А.А., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что он не присутствовал при рассмотрении дела во Фрунзенском районном суде, в связи с чем им подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает в обоснование своей апелляционной жалобы на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве, поданном на доводы апелляционной жалобы, ООО "Хасанская транспортная компания" просит оставить решение без изменения, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы фактически относятся к решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока, вступившему в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хасанская транспортная компания" Баринов А.Е. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 243 вышеназванного Кодекса предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 июня 2013 года, вступившим в законную силу 28 октября 2013 года, с ООО "Хасанская транспортная компания" в пользу П. взыскано ... рублей за ущерб, причиненный его автомашине ... , государственный регистрационный знак ... в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ... км государственной трассы ... по вине работника ООО "Хасанская транспортная компания" Мартыненко А.А., управлявшего принадлежащей обществу автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , нарушившего пункт 10.2 Правил дорожного движения и привлеченного к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении ... N ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком Мартыненко А.А. в обоснование своих возражений, как того требует статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Из материалов дела также следует, что взысканная вышеуказанным решением суда сумма в размере ... рублей была выплачена ООО "Хасанская транспортная компания" П. в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), N ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возмещения ООО "Хасанская транспортная компания" ущерба, причиненного третьему лицу его работником Мартыненко А.А., привлеченным за указанное деяние к административной ответственности, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полной материальной ответственности Мартыненко А.А.

Доводы апелляционной жалобы Мартыненко А.А. о том, что им подано заявление о пересмотре решения, которым было взыскано возмещение ущерба с ООО "Хасанская транспортная компания", по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, принятого судом по настоящему гражданскому делу.

Доводы жалобы ответчика о неправильном применении судом норм материального права ошибочны, суд первой инстанции принял решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Судебная коллегия учитывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, не представлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартыненко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи