Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8897

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Ивановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Дальуправтодор") к Копысовой Н.Г. , Булгакову П.Н. о возмещении причиненного ущерба по апелляционной жалобе Булгакова П.Н. на решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ , которым исковое заявление удовлетворено.

С Булгакова П.Н. в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" взыскана сумма в счет возмещения ущерба в размере 57802,86 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Копысовой Н.Г. о возмещении ущерба отказано.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Булгакова П.Н. - Панченко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Дальний Восток" Федерального дорожного агентства" (далее по тексту - ФГУ "Дальуправтодор") обратилось в суд с иском к Копысовой Н.Г. о взыскании суммы, ссылаясь на то, что в соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 г. N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации", Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта РФ от 08.08.1996 г. N 1146 перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться при наличии оформленного разрешения органов управления дорожным хозяйством.

Ответчик, осуществляя перевозку тяжеловесного груза, без соответствующего разрешения, нарушил Правила перевозки тяжеловесных грузов, в результате чего причинен ущерб федеральной автомобильной дороге в размере 57 802,86 рублей. В адрес ответчика было направлено требование об уплате ущерба со ссылкой на акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось. Заявленное требование ответчик оставил без ответа, в добровольном порядке ущерб не возместил. ФГУ "Дальуправтодор" просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 57 802,86 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Булгаков П.Н. (водитель).

Представитель ФГУ "Дальуправтодор" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 29).

В судебном заседании представитель Копысовой Н.Г. возражал против удовлетворения заявленных требований, сослался на то, что Копысова Н.Г., являясь собственником транспортного средства, не управляла им. Автомобилем управлял Булгаков П.Н. на основании договора аренды транспортного средства. Считает, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Также ответчик полагает, что согласно Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, ответственность за нанесенный ущерб, должен нести отправитель груза, а не перевозчик в лице водителя Булгакова П.Н. По прошествии года, ответчик не имеет возможности представить суду путевой лист грузового автомобиля, товарную накладную, счет фактуру в адрес грузополучателя, а истцом копии этих документов не представлены. Погрузку проводил грузоотправитель, он же определял массу груза с указанием в транспортной накладной, он же взвешивал и размещал груз таким образом, чтобы общая масса транспортного средства не превысила 25 тонн. Булгаковым П.Н. не было нарушено ни одного требования Правил, а перевозимый им груз не был надлежащим образом признан грузоотправителем - тяжеловесным, соответственно у водителя транспортного средства отсутствовало основание для получения специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза в органах управления дорожным хозяйством. Также считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства причинения ущерба автодороге. Составление акта N от ДД.ММ.ГГГГ транспортным инспектором ДВМУГДН было проведено незаконно. В акте отсутствует информация, что результат взвешивания транспортного средства получен весоизмерительным оборудованием в порядке проведения контрольного взвешивания, показания которых являются окончательными при определении весовых параметров. Акт N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о предварительных результатах, полученных с использованием автоматизированных систем весового контроля транспортных средств в движении. При взвешивании отсутствовала видео фиксация процесса взвешивания транспортного средства, понятые и свидетели. В связи с данными обстоятельствами возникла невозможность идентифицировать весовые параметры указанного в акте транспортного средства. В акте N отсутствуют сведения о режиме взвешивания транспортного средства, автоматический или ручной, в тоже время акт не содержит данных о скорости движения транспортного средства по весовому оборудованию во время взвешивания, которая не может быть более 5 км/ч. Отсутствуют сведения о техническом средстве, при помощи которого производился замер расстояний между осями, его серийный номер и сведения о поверке. На основании только акта Булгакову П.Н. не было представлено возможности на месте идентифицировать транспортное средство, которое проходило весовой контроль и его весовые параметры. Поэтому Булгаков П.Н. правомерно отказался ставить подпись в акте. При этом, отсутствие в акте подписи Булгакова П.Н. ставит под сомнение допущения превышения общей и осевой массы транспортного средства.

Суд принял указанное решение, с которым не согласился Булгаков П.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что доказательства, представленные истцом, получены с существенным нарушением закона. Кроме того, истцом представлен явно завышенный расчет ущерба, который носит не реальный, а компенсационный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам, изучив письменные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1064, части 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" запрещено пользователям автомобильными дорогами, в том числе, осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 указанного Закона, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934, вред, причинённый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном пункте весового контроля "адрес" дороги М-60 "Уссури" Хабаровск-Владивосток была проведена проверка весовых параметров в отношении "ISUZU GIGА", государственный регистрационный знак N , принадлежащий Копысовой Н.П., которым управлял Булгаков П.Н.

В результате проведенной проверки выявлены нарушения Инструкции по перевозке тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 г. (зарегистрирована в Минюсте РФ 08.08.1996 N 1146) (далее - Инструкция), а именно: превышение общей и осевой массы.

По факту выявленного нарушения составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.18).

Согласно расчету платы за провоз тяжеловесных грузов, составленному истцом, ущерб причиненный ответчиком федеральной дороге, составляет 57 802,86 рублей (л.д.19).

Акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось подписан инспекторами ДВМ УГАДН Б.Д. и К.Е. Акт вручен водителю транспортного средства Булгакову П.Н., который отказался давать объяснения по факту выявленного нарушения и отказался его подписать, что отражено в акте (л.д.18). Указанный акт в течение 1 года ответчиком не оспорен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, определив юридически значимые обстоятельства, установив их в ходе судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет размера ущерба основан на данных, отраженных в акте N 243.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка взвешивания транспортного средства судом первой инстанции тщательно исследовались, нарушений со стороны инспекторов Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора не установлено.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Булгакова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи