Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8934

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кунгурцевой И.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Арсеньева в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Арсеньевского городского округа, ООО "Барс-1" о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтаже,

по апелляционному представлению прокурора г. Арсеньева на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав прокурора Качановскую А.А., поддержавшую апелляционное представление об отмене решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Арсеньева в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже электронного табло. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа ООО "Барс-1" выдано разрешение N на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной на фасаде жилого здания "адрес" . Указанная рекламная конструкция установлена с нарушением требований, предусмотренных ГОСТ Р 52044-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения". Расстояние от электронного табло до наземного пешеходного перехода через "адрес" составляет 19, 20 м., до наземного пешехода через "адрес" - 17, 10 м., до пересечения автомобильных дорог и улиц в одном уровне - 21 м., до светофора, расположенного по "адрес" - 15 м., до знака пешеходный переход, расположенного по "адрес" - 16, 3 м., до знака пешеходный переход, расположенного по "адрес" - 16, 1 м., то есть на расстоянии менее 20 м., предусмотренных ГОСТом. Кроме того, ГОСТ запрещает размещение средств наружной рекламы на аварийно-опасных участках дорог. Согласно информации МОМВД России "Арсеньевский" N от ДД.ММ.ГГГГ перекресток "адрес" является местом концентрации ДТП. Просил признать разрешение N от ДД.ММ.ГГГГ на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданное начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского ГО ООО "Барс" недействительным; обязать ООО "Барс-1" демонтировать электронное табло "бегущая строка", расположенное на фасаде жилого дома "адрес" (первый этаж) в течение 30 суток с момента вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель прокурора исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители администрации Арсеньевского городского округа в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, указали, что расстояние от рекламного щита до пешеходных переходов, перекрестков, светофоров определяется по ходу движения, а не по радиусу. Полагали, что прокурор не наделен правом обращения в суд с указанным исковым заявлением, так как законом "О рекламе" определен специальный круг лиц, которые вправе подавать соответствующие иски.

Представитель ответчика - ООО "Барс-1" в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился прокурор г. Арсеньева, им подано апелляционное представление об отмене решения по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении спора.

Судебная коллегия, выслушав прокурора, изучив материалы дела и доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 52044-2003 настоящий стандарт устанавливает общие технические требования к средствам наружной рекламы и правила их размещения, в т.ч. распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа ООО "Барс-1" выдано разрешение N на установку и эксплуатацию рекламной продукции - электронного табло "бегущая строка", площадью 10,1 кв.м. на фасаде 5 -этажного жилого здания "адрес" , первый этаж.

Пунктами 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 установлен запрет на размещение средства наружной рекламы в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 50 метров от них в населенных пунктах. Расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров при разрешенной скорости движения 60 км/ч и менее, площади рекламной конструкции от 6 до 15 кв.м., должно быть более 40 метров.

При размещении средств наружной рекламы после дорожных знаков и светофоров (по ходу движения) допускается снижение до 50% значений расстояний, указанных в таблице 1, т.е. до 20 метров.

Из акта проверки объекта от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного с участием представителей ООО "Барс-1", ГИБДД и Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Арсеньева установлено, что расстояние от рекламной конструкции до наземных пешеходных переходов, до пересечения автомобильных дорог и улиц в одном уровне, до светофора, расположенного по "адрес" существенно меньше нормативного значения.

При разрешении спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между яркостью рекламного табло и аварийностью перекрестка, вблизи которого она расположена, поскольку яркость электронного табло определяется специальными средствами измерения, а не личным восприятием опрошенного судом государственного инспектора дорожного надзора ГИБДД МОМВД России "Арсеньевский" М.

Вместе с тем выводы суда о правилах измерения расстояния от рекламной конструкции до объектов, в т.ч. о том, что указанные в Акте замеры произведены по радиусу, в то время

как замеры между объектами должны проводится только по ходу движения и в сторону от автомобильной дороги или улицы (от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня), постановлены при неправильном применении положений стандарта, поскольку в его тексте не содержится тех сведений, в отношении которых судом сделаны выводы.

Судом не принято во внимание, что ГОСТ Р 52044-2003 содержит указания не только в отношении водителей транспортных средств, но и иных участников движения, в т.ч. пешеходов, под которым, согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 понимаются лица, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной дорожке, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл и иные аналогичные средства.

Сведений о том, что при замере посредством изложенного судом механизма, о правомерности которого сделан вывод, полученные результаты не нарушают требований стандарта, в т.ч. об угле освещения рекламного табло по отношению к дорожному полотну и пешеходным проходам, стороной ответчика не представлено, в связи с чем вывод суда о соответствии рекламного табло техническим стандартам не нашел подтверждения по материалам дела.

Примененный при проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ метод замера по наикратчайшей прямой от рекламной конструкции до объекта (светофора, пешеходного перехода и пр.) не является замером по радиусу, обусловлен местом расположения объектов и не противоречит положениям ГОСТа Р 52044-2003. Каких-либо возражений участников проверки в отношении методов замера в Акте проверки не содержится.

Доводы представления об аварийности перекрестка дороги, расположенного в непосредственной близости с размещенной рекламой подтверждаются справкой МОМВД России "Арсеньевский" от ДД.ММ.ГГГГ N , согласно которой перекресток улиц "адрес" является местом концентрации дорожно -транспортных происшествий ( л.д. ... ).

По изложенному решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

В соответствии с п.п. 5 п.20, п.21 ст. 19 Федерального Закона "О рекламе" от 13.03.2006 N38-ФЗ в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта, разрешение на ее установку может быть признано недействительным в судебном порядке.

В указанном случае владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г. Арсеньева в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Арсеньевского городского округа к ООО "Барс-1" о признании недействительным разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и демонтаже удовлетворить.

Признать недействительным разрешение от ДД.ММ.ГГГГ N , выданное Управлением архитектуры и градостроительства администрации Арсеньевского городского округа ООО "Барс-1" на установку рекламной конструкции.

Обязать ООО "Барс-1" произвести демонтаж электронного табло "бегущая строка", расположенного на фасаде жилого дома (первый этаж) по адресу "адрес" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу.

Председательствующий

Судьи