Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8947

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Александровой М.В., Лозенко И.А.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова М.В. к Свердлику А.В. , Панкову К.А. , Помыткину В.А. о признании недействительными соглашений по апелляционным жалобам представителя Свердлика А.В. и представителя Помыткина В.А. на решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ , которым в удовлетворении исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенное между Свердликом А.В. и Панковым К.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель "адрес" с кадастровым номером N , общей площадью 630 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Признано недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ., заключенное между Панковым К.А. и Помыткиным В.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка из земель "адрес" , кадастровый номер N , общей площадью 630 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Александрова М.В. - Баринова А.Е., представителей Свердлика А.В., - Селедцова С.С. и Селедцовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Александров М. В. обратился в суд с иском к Свердлику А.В. о признании недействительными соглашений, указав, что доверил ответчику оформление документов и подписание договора аренды земельного участка, выдав ему заверенную в установленном порядке доверенность от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ . Свердлик А.В. осуществил данное поручение и заключил с администрацией Хасанского муниципального района от имени истца договор N аренды земельного участка из земель "адрес" , кадастровый номер: N , общей площадью 630 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира часть жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. В дальнейшем по просьбе ответчика истец выдал ему новую доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ., которая ДД.ММ.ГГГГ . была в установленной законом форме отозвана истцом. Поэтому Свердлик А.В. не имел права действовать от имени истца.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Свердлик А.В. от его имени, действуя по отозванной доверенности, безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Панкову К.А., который в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ . также безвозмездно передал права и обязанности по договору аренды земельного участка Помыткину В.А. Так как истец не уполномочивал Свердлика А.В. отчуждать оформленный для него земельный участок, а также передавать права и обязанности по заключенному договору аренды, тем более безвозмездно, то считает действия ответчика незаконными и нарушающими его права.

Истец просит признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между Свердликом А.В. и Панковым К.А. о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером N недействительным, а также признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды вышеуказанного земельного участка, заключённое между Панковым К.А. и Помыткиным В.А.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Свердлик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска, сославшись на наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении Александровым М.В. денег от него в сумме 30 000 рублей взамен на согласие Александрова М. В. на заключение от его имени соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.

Ответчики Панков К.А. и Помыткин В.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Свердлика А.В., а также Панкова К.А. и Помыткина В.А. - Колмыкова А.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что предоставленная истцом доверенность на имя Свердлика А.В. не препятствовала доверенному лицу отчуждать земельный участок, ответчик, в нарушение ст. 189 ГК РФ, не был извещен об отмене доверенности. Также сослалась на наличие расписки Александрова М.В. о получении от Свердлика А.В. денежных средств в сумме 30 000 рублей взамен на отчуждение земельного участка.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласились Свердлик А.В. и Помыткин В.А., их представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что суд сделал неверный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку Свердлик А.В. на момент заключения оспариваемой сделки от ДД.ММ.ГГГГ действовал в интересах истца. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Свердлик А.В. был извещен о факте отзыва истцом доверенности.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

По делу установлено, что истец на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N , заключенного с администрацией Хасанского муниципального района, является арендатором земельного участка кадастровый номер: N , общей площадью 630 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 34 метрах по направлению на юго-запад от ориентира - части жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" , для строительства индивидуального жилого дома с приусадебным участком. При этом, от имени Александрова М.В. договор аренды подписан Свердликом А.В. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9).

В последующем на имя Свердлика А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал новую доверенность также сроком на 1 год, в том числе на право заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.14). Доверенность удостоверена специалистом администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района, уполномоченным совершать нотариальные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Александров М.В. отозвал свою доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.15)

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Свердлик А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., от имени истца заключил с Панковым К.А. соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: N (л.д.16-17).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N заключено между Панковым К.А. и Помыткиным В.А. (л.д.18-20). По соглашениям передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка совершена безвозмездно.

В данном случае, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку истец не уполномочивал Свердлика А.В. безвозмездно распоряжаться спорным земельным участком.

Свердлик А.В. не представил доказательств, что совершая сделку по отчуждению земельного участка, он действовал в интересах доверителя.

Доводы Свердлика А.В. о передаче истцу денежных средств в сумме 30000 рублей взамен на согласие истца по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка опровергаются как пояснениями самого истца, так и заключениями почерковедческой и технической судебных экспертиз, которыми установлено, что подпись от имени Александрова М.В. в расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Александровым М.В., но исполнена она до того, как на листе был напечатан текст документа (л.д.95-97,166-168). Поэтому доводы истца о том, что он по просьбе Свердлика А.В. подписал чистые листы бумаги, который впоследствии напечатал нужный ему текст, заслуживают внимание. Ответчиком не представлено убедительных и достоверных доказательств того, что заключая с Панковым К.А. соглашение о передаче последнему прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: N он действовал в интересах Александрова М.В.

В соответствии с частью 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что он не был осведомлен об отзыве доверенности и о том, что он был вправе передать права и обязанности по договору аренды третьему лицу, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку Свердлик А.В., заключая оспариваемое соглашение, действовал вопреки интересам Александрова М.В., что в силу с ч. 1 ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

Поскольку спорные сделки совершены помимо воли истца и не в его интересах, то суд обоснованно признал их недействительными.

Судом дана верная оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом.

Руководствуясь 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей Свердлика А.В. и Помыткина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи