Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8953

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" к Корнюхиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Корнюхиной А.В. на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24.07.2014, которым иск удовлетворён, с Корнюхиной А.В. в пользу ООО ИКБ "Совкомбанк" взыскано: 68 591, 01 руб. - просроченная ссуда; 13 497, 76 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита; 2 435,57 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 735,73 руб., всего взыскано 87 260 рублей 07 копеек.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Корнюхиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк" (далее ООО ИКБ "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Корнюхиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 03.09.2012 между банком и ответчиком был заключён кредитный договор на общую сумму 125628, 14 рублей под 29 % годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на 29.06.2014 задолженность Корнюхиной А.В. перед банком составляет 84524,34 рубля, в том числе задолженность по просроченной ссуде 68591,01 рубль, по штрафным санкциям за просрочку уплаты кредита - 13497,76 рублей, по штрафным санкциям за просрочку уплаты процентов - 2435,57 рублей. Истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2735,73 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие Корнюхиной А.В., представителя ООО ИКБ "Совкомбанк".

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Корнюхина А.В., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, уменьшив суммы взысканных в пользу банка штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил нарушение обязательств по кредитному договору со стороны заёмщика Корнюхиной А.В. и с учётом того, что нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является основанием для предъявления кредитором требований для досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму долга.

Суд верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с решением суда в части взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов, просит уменьшить данную сумму в порядке ст. 333 ГК РФ. Между тем судебная коллегия признаёт такие доводы необоснованными.

Разрешая требование о взыскании штрафных санкций (неустойки) за просрочку уплаты кредита и процентов, суд исходил из того, что сумма неустойки, требуемая истцом, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату суммы кредита.

По смыслу закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не установил предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по данному делу. При этом, определяя размер неустойки, суд учёл, что сумма неустойки не превышает общий размер основного долга, образовавшегося за период просрочки его возврата, рассчитан истцом исходя из условий договора.

Доводы ответчика о несогласии с условиями кредитного договора в части размера штрафных санкций (120 %) за просрочку возврата ссуды и за просрочку уплаты процентов на правильность выводов суда не влияют.

При заключении договора ответчик была ознакомлена и согласилась с такими условиями сделки, о чём свидетельствует её личная подпись в договоре кредитования. Кроме того, указанный договор никем не оспорен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Корнюхиной А.В. в связи с тем, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.07.2014, не нашёл своего подтверждения материалами дела.

Письмо с судебной повесткой было лично вручено Корнюхиной А.В. 16.07.2014, что подтверждается уведомлением о вручении на л.д. 31. Суд с учётом того, что ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало, в деле представлены сведения о надлежащем извещении Корнюхиной А.В. о рассмотрении спора, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел спор в её отсутствие.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 24.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи