Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-8969

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Горбенко Т.Н.,

судей Мельниковой О.Г., Завальной Т.Ю.

при секретаре : Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство о принятии мер по обеспечению иска Цыбулиной Ю.С., Султановой Л.У. к Волкову И.А. о взыскании убытков

по частной жалобе Цыбулиной Ю.С., Султановой Л.У.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыбулина Ю.С., Султанова Л.У. обратились в суд с иском к Волкову И.А. о взыскании убытков в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Одновременно истцами заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета ответчику и иным лицам отчуждать или иным образом распоряжаться данным недвижимым имуществом.

В обоснование заявленного ходатайства истцы указали, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились Цыбулина Ю.С., Султанова Л.У., их представителем подана частная жалоба об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Согласно ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.

При системном толковании указанных выше норм следует, что законодательство не предусматривает применение мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, не принадлежащее ответчику.

Этот вывод подтвержден материалами дела, из которых следует, что 14.06.2013г. недвижимое имущество в виде 9/10 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства (двухэтажное строение с пристройками и мансардным этажом - лит. A3, готовностью 45% (лит. А, А1 - пристройка, А2 - пристройка); назначение: не определено, кадастровый или условный номер: 25-25-01/145/2005-217, расположенное по адресу: "адрес" , "адрес" продано Волковым И.А. Марчук С.В.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 20.01.2013, оставленным в силе постановлением Президиума Приморского краевого суда от 14.07.2014г., исковые требования Цыбулиной Ю.С., Султановой Л.У. к Волкову И.А. о понуждении заключить договор купли-продажи и передать спорное недвижимое имущество были оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что Волковым И.А. право собственности на спорное недвижимое имущество утрачено, а к собственнику имущества исковые требования не предъявлены.

Исходя из изложенного следует, что запрет на распоряжение данным имуществом нарушит права последнего.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелись правовые основания для наложения ареста на вышеуказанное имущество. Судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, затрагивает прав иных лиц - Марчук С.В.

Кроме того, заявляя ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, истцы не привели каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, сославшись лишь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, не представив доказательств, подтверждающих обоснованность такого ходатайства.

Материалы дела также не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения иска решение суда не может быть исполнено вследствие каких-либо неправомерных действий ответчика либо вследствие его ненадлежащего финансового положения. Само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество Волковым И.А. не утрачено и подтверждается выпиской из ЕГРП, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения, поскольку согласно части 8 статьи 2 Федерального закона от 31.12.2012 N 302-Ф3 "О внесении изменений в главы 1,2, 3 и 4 части первой ГК РФ правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 ГК РФ не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона

Из содержания приведенных норм следует, что с 01.03.2013г. частично отменена действовавшая ранее система двойной регистрации прав и сделок в отношении объектов недвижимости.

Поэтому договоры купли-продажи недвижимости, заключаемые после 01.03.2013 в соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, статьи 554, пункта 1 статьи 555 ГК РФ считаются заключенными с момента подписания сторонами договора, в котором достигнуто соглашение по всем существенным условиям (предмету и цене).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, полагая его законным и обоснованным, и отклоняет доводы частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи