Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8980

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтярёвой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарига А.И. к Никитину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Гарига А.И. на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.08.2014, которым Гарига А.И. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарига А.И. обратился в суд с иском к Никитину Н.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе ... м автодороги Хабаровск - Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин Toyota ... , регистрационный знак ... , под управлением ответчика и Volvo, регистрационный знак ... с гружёным полуприцепом Berger, регистрационный знак ... , под его управлением.

Столкновение автомашин произошло по вине ответчика.

Обязательная гражданская ответственность Никитина Н.А. застрахована в ООО СК "Дальакфес".

В соответствии с заключением специалиста-оценщика стоимость устранения дефектов: АМТС Volvo составила без учёта износа - 944762,24 рубля, с учётом износа - 434279,15 рублей, полуприцепа Berger, без учёта износа - 38090 рублей, с учётом износа - 35290 рублей.

Страховой компанией ООО СК "Дальакфес" истцу в счёт возмещения ущерба выплачено 155290 рублей (35290 рублей за полуприцеп, 120000 за автомобиль).

Истцом на ремонт автомобиля было затрачено 1183017,05 рублей.

Просил взыскать с Никитина Н.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причинённого автомобилю, в размере 1063017,05 рублей (1183017,05 рублей - 120000 рублей), а также судебные издержки.

Одновременно при подаче иска Гарига А.И. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, соразмерно заявленным требованиям. Также истец просил в случае недостаточности имущества наложить арест на имущество, приобретённое ответчиком в браке, хотя и числящееся в собственности супруги ответчика, соразмерно доли ответчика, а также запретить распоряжаться ей этим имуществом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Гарига А.И., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая Гарига А.И. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что правовые основания для удовлетворения указанного ходатайства отсутствуют. Суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика какого-либо имущества, а также нахождение его в браке.

Судебная коллегия признаёт выводы суда верными.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения возможного решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд в качестве мер по обеспечению иска может наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запретить другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств, поскольку обеспечительные меры не могут быть неопределёнными и применяться к неопределённому имуществу.

С учётом изложенного суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе и в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие какого-либо имущества у ответчика, в отношении которого мог быть наложен арест.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи