Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8981

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Мельниковой О.Г., Дегтяревой Л.Б.

при секретаре Мочаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление П.В.И. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску П.В.И. к К.Г.П. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" о признании права собственности на земельный участок по частной жалобе П.В.И. на определение судьи Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление П.В.И. оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.В.И. обратился в суд с иском к К.Г.П. , третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" о признании права собственности на земельный участок, общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" . Одновременно истец заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения запрета К.Г.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" по регистрации всех видов сделок со спорным земельным участком.

Определением судьи Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ П.В.И. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, П.В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку непринятие мер по обеспечению иска дает возможность ответчику реализовать спорный земельный участок, тем самым будут нарушены его права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба П.В.И. рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исследовав доводы частной жалобы, полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу, что обращаясь в суд с ходатайством, истец не обосновал, каким образом непринятие обеспечительных мер в виде запрета К.Г.П. и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по "адрес" совершать действия по регистрации сделок с земельным участком, затруднит или сделает невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Доказательств обосновывающих доводы о затруднительности или невозможности исполнения в будущем принятого судебного акта, в случае непринятия судом испрашиваемых обеспечительных мер истец также не представил и в апелляционную инстанцию.

Ссылка в частной жалобе на то, что за время рассмотрения дела ответчик имеет возможность продать земельный участок, что в дальнейшем может затруднить исполнение решения суда, отмену обжалуемого определения не влечет, так как добросовестность действий сторон предполагает недопущение ими деяний, направленных на распоряжение предметом спора.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Заявление разрешено в соответствии с процессуальным законом, оснований к отмене определения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Надеждинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи