Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8983

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Александровой М.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Мочаловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление К.Д.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску К.Д.В. к администрации "адрес" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения по частной жалобе К.Д.В. на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление удовлетворено в части. С администрации "адрес" в пользу К.Д.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, расходы по составлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, всего взыскано ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения К.Д.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указала, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее исковые требования к администрации "адрес" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . В связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, оформление доверенности представителю ... рублей, государственной пошлины в сумме ... рублей, изготовление ФГУП БТИ технического паспорта жилого помещения в размере ... рубля. Просила взыскать с администрации "адрес" в ее пользу судебные расходы всего в сумме ... рубля.

К.Д.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявления, пояснила, что самостоятельно представлять свои интересы при рассмотрении дела не могла, поскольку не обладает познаниями, была вынуждена обратиться за юридической помощью.

Представитель администрации "адрес" возражал против удовлетворения заявления, полагал, что сумма, заявленная ко взысканию, несоразмерна выполненной представителем работе.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилась К.Д.В. , ею подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Установлено, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования К.Д.В. к администрации "адрес" о внесении изменений в договор социального найма жилого помещения. Администрация "адрес" обязана внести в установленном законом порядке изменения в заключенный между администрацией "адрес" и К.Д.В. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , указав размер общей площади жилого помещения 41,3 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ .

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст.100 ГПК РФ судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что К.Д.В. вправе требовать с администрации "адрес" возмещения понесенных ею при рассмотрении дела расходов на представителя в разумных пределах, и иных, подтвержденных материалами дела судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление К.Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из представленных соглашения на оказание юридической помощи и расписок в получении денежных средств за оказание юридической помощи, а также времени, затраченного представителем на участие в суде, категории спора, сложности дела, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к верному выводу о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, и оформлению доверенности в размере ... рублей несение истцом которых подтверждено материалами дела.

Рассматривая требование К.Д.В. о взыскании расходов по оплате (оформлению) технического паспорта жилого помещения, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный документ являлся доказательством, обосновывающим исковые требования, что в силу ст.56 ГПК РФ являлось обязанностью стороны по делу.

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определен размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, так как не учтен объем работы, проделанной представителем, судебная коллегия находит необоснованным.

Размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств по делу, при этом были приняты во внимание характер и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, сложившийся уровень оплаты услуг адвокатов. Размер возмещения К.Д.В. расходов определен судом с учетом требования разумности и справедливости, соотносим с объемом защищаемого права.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к оспариванию постановленного определения, повторяют позицию заявителя, приведенную в судебном заседании, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу К.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: