Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9001

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

секретаре : Федюченко Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рисованой Н.И. к администрации г. Владивостока о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Рисованой Н.И., администрации г. Владивостока

по апелляционному представлению прокурора (отозвано)

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С администрации г. Владивостока в пользу Рисованой Н.И. взысканы расходы, вызванные повреждением здоровья в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... рублей, всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя администрации г. Владивостока по доверенности ФИО8 поддержавшего доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока и возражавшего по доводам жалобы истицы, мнение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рисованая Н.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 10.10.2011, проходя по подземному переходу, расположенному на территории "адрес" "адрес" , из-за отсутствия освещения в нем, провалилась в ливневое отверстие, получив при этом следующие травмы: закрытый перелом н/з левой м/б кости (закрытый перелом нижней/трети левой малой/берцовой кости), ушиб правого бедра, ушиб грудной клетки. Она обратилась в травмпункт, где ей была оказана медицинская помощь - наложен гипс на левую ногу. Лечение в травмпункте продолжалось с 10.10.2011 по 23.11.2011, что подтверждено справкой МЗ РФ МУЗ Поликлиника N травмпункт N от 23.11.2011. Далее истица проходила лечение в районной поликлинике. Полагала, что вред здоровью был причинен по вине администрации г. Владивостока, которая не содержала подземный переход в надлежащем состоянии.

Просила суд взыскать с ответчика расходы на приобретение костылей и лечение в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере ... руб.

Представитель истицы - ФИО7 на иске настаивала.

Представитель администрации г. Владивостока - ФИО8 иск не признал, пояснив суду, что истицей не доказана причинно-следственная связь между причиненным её здоровью вредом и бездействием ответчика. Нет доказательств, что она получила травму в указанном ею подземном переходе, а не в ином месте. Считал, что компенсация морального вреда необоснованно завышена.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истица Рисованая Н.И. и ответчик- администрация г. Владивостока, их представителями поданы апелляционные жалобы об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Прокурором подано апелляционное представление, отозванное им до начала слушания дела по существу. Апелляционное производство в этой части прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Данная норма направлена на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что подземный переход, расположенный по адресу: "адрес" в является муниципальной собственностью на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 31.05.2011 N447/28, что подтверждается выпиской из Реестра муниципальной собственности N340 от 08.04.2014.

Возлагая на администрацию г. Владивостока ответственность за причинение вреда здоровью Рисованой Н.И., суд первой инстанции исходил из последовательных объяснений истицы о месте падения, фотографий с места происшествия, свидетельствующих об отсутствии освещения и о повреждении ливневого стока в подземном переходе, медицинских документов, подтверждающих факт получения травм.

Доказательств обратного ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд, исследуя доказательства по делу, пришел к верному выводу о том, что падение Рисованой Н.И. и причинение вреда ее здоровью произошло вследствие бездействия ответчика, не принявшего достаточных мер, направленных на обеспечение безопасности при передвижении пешеходов в подземном переходе.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика ответственность за причинение вреда здоровью истице и правильно взыскал с него расходы на приобретение костылей, в размере ... руб., подтвержденные документально.

Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался статьей 151 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации также должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда, тяжести и длительности перенесенных истицей физических и нравственных страданий, учитывая ее возраст, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, касающихся компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере ... руб.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нормы материального и процессуального права применены верно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что спор судом первой инстанции разрешен правильно, оснований к отмене вынесенного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Производство по апелляционному представлению на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года прекратить

Председательствующий

Судьи