Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Р.В. к Савчук Е.Г. , Савчук Д.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Черенцова Р.В. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав Черенцова Р.В., его представителей Агафонову Е.Ю. и Третьякову Т.С., представителя Савчук Е.Г. и Савчук Д.А. - Кабанцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенцов Р.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Савчук Е.Г. и Савчук Д.А. был заключен договор дарения жилого дома площадью ... кв.м. и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу г. "адрес" .

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ между ним и Савчук Е.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи четырех объектов недвижимого имущества, в том числе, доли в праве собственности на жилой дом площадью ... кв.м. и доли в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м. По условиям данного договора стороны договорились в будущем заключить договор о продаже недвижимого имущества, срок заключения основного договора установлен - в течение 10 дней с момента оформления права собственности Савчук Е.Г. на объекты недвижимости. На момент заключения предварительного договора недвижимое имущество было зарегистрировано на праве собственности за Савчук А.В. - супругом Савчук Е.Г. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ . исковые требования Савчук А.В. к Савчук Е.Г. о разделе общего имущества супругов и встречный иск Савчук Е.Г. к Савчук А.В. о разделе общего имуществ супругов - удовлетворены частично. В собственность Савчук Е.Г. выделено имущество, в том числе, жилой дом площадью ... кв.м. и земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу г ДД.ММ.ГГГГ

При рассмотрении иска о понуждении Савчук Е.Г. заключить основной договор купли-продажи, было выяснено, что в настоящее время собственником жилого дома и земельного участка является Савчук Д.А.

Полагая, что ответчицы при заключении договора на отчуждение данного имущества не намеревались создать соответствующие правовые последствия, сделка заключена лишь для вида, чтобы исключить возможность истца требовать у Савчук Е.Г. заключения договора купли-продажи, Черенцов Р.В., ссылаясь на ст. 170 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения указанных жилого дома и земельного участка, заключенный между Савчук Е.Г. и Савчук Д.А., применить последствия недействительности данного договора дарения, обязать Савчук Д.А. возвратить Савчук Е.Г. в собственность указанное недвижимое имущество.

В судебном заседании истец и его представители поддержали заявленные требования, пояснив, что Савчук Е.Г. неоднократно заявляла, что спорный дом это ее единственное жилье. Савчук Д.А. постоянно проживает в другом городе, сделка от ее имени совершена по доверенности, она во владение имуществом не вступала, не было фактической передачи имущества, Савчук Е.Г. продолжает проживать в доме. Савчук Е.Г. преследовала цель оформить имущество на другое лицо и уйти от исполнения обязательств по предварительному договору.

Ответчик Савчук Е.Г. и её представитель с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что намерений совершать сделку по отчуждению недвижимого имущества в пользу Черенцова Р.В. Савчук Е.Г. не имела, денежных средств от него не получала. Предмет предварительного договора купли-продажи не соответствует предмету договора дарения. В настоящее время Савчук Е.Г. и ее дочь Савчук Д.А. проживают в этом доме, Савчук Д.А. учится в г. "адрес" , когда приезжает домой, пользуется домом.

Представитель ответчика Савчук Д.А. с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что оспариваемая сделка заключена Савчук Д.А. с целью стать собственником имущества, владеть и распоряжаться им. Право собственности Савчук Д.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец Черенцов Р.В. В поданной апелляционной жалобе и в дополнениях к ней истец просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что он доказал свою заинтересованность в признании сделки недействительной, а также обстоятельства того, что ответчики совершили сделку для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Считает, что предмет предварительного договора купли-продажи соответствует предмету оспариваемого договора.

В судебном заседании апелляционной инстанции Черенцова Р.В. и его представители Агафонова Е.Ю., Третьякова Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков Кабанцов В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поступившие возражения на жалобу, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 166, 170, 290, 572 ГК РФ и, установив, что недвижимое имущество, являющее предметом договора дарения, передано от дарителя к одаряемому, право собственности перешло к Савчук Д.А., которая в отношении спорного имущества осуществляет свои права собственника по его содержанию и владению, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суд посчитал недоказанными утверждения истца о том, что, производя дарение жилого дома и земельного участка, Савчук Е.Г. имела целью совершение сделки лишь для вида.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Савчук Е.Г. (дарителем) и Савчук Д.А. (одаряемой) в лице представителя Нестеренко Д.В. заключен договор дарения жилого дома, (кадастровый номер N ) площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером N , площадью ... кв.м., расположенных по адресу "адрес" Право собственности Савчук Д.А. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ .

Поскольку исполнение оспариваемого договора свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сделка совершена лишь для вида, с целью избежать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку достаточных допустимых доказательств того, что при совершении договора дарения волеизъявление Савчук Е.Г. не соответствовало ее действительным намерениям, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, формально предмет предварительного договора-купли продажи от 24.01.2013, на который ссылался истец в обоснование своих требований, не соответствует предмету оспариваемого договора дарения. Утверждения апелляционной жалобы истца об обратном противоречат буквальному содержанию данных договоров.

Так, согласно предварительного договора купли-продажи от ... его стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить основной договор купли-продажи, предметом которого определили доли в праве на четыре объекта недвижимости в общем, в том числе: долю в праве собственности на нежилое помещение - жилой дом площадью ... кв.м. (п. 1.2.2), долю в праве собственности на земельный участок - земельный участок площадью ... кв.м. (п.п. 1.2.3), расположенные по адресу: "адрес" , предметом же договора дарения является жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" .

Выводы суда о том, что Черенцов Р.В. не может быть признан заинтересованным лицом по оспариванию договора дарения, судебная коллегия также считает правильными.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной истец должен доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение, однако таких доказательств по делу не имеется. То обстоятельство, что Черенцовым Р.В. предъявлен иск к Савчук Е.Г. о понуждении заключить основной договор купли-продажи, не свидетельствует о непосредственном восстановлении его прав в случае возвращения имущества в собственность Савчук Е.Г.

Учитывая изложенное, доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Черенцова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи