Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудова С.В. к Егорову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя, компенсации морального вреда, государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя Чудова С.В. Рассказовой Н.А. на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.06.2014, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения истца Чудова С.В., представителя Чудова С.В. Рассказовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудов С.В. обратился в суд с иском к Егорову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Партизанским городским судом Приморского края вынесено решение по иску Бабенко О.А. к ИП Чудову С.В. о защите прав потребителей, которым расторгнут договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ИП Чудовым С.В. и Бабенко О.А. С ИП Чудова С.В. в пользу Бабенко О.А. взыскано N рублей, оплаченные по договору купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ , неустойка N рублей, компенсация морального вреда N рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере N рублей. С ИП Чудова С.В. в доход бюджета Партизанского городского округа взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

В обоснование своих доводов Бабенко О.А. представил суду договор купли-продажи лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между Бабенко О.А. и ИП Чудовым С.В. При рассмотрении дела Бабенко О.А. пояснил, что лодочный мотор им куплен не лично у Чудова С.В., а у Егорова А.Б. в магазине, которому и была уплачена стоимость лодочного мотора.

Полагает, что при установленных в ходе рассмотрения дела Партизанским городским судом Приморского края обстоятельствах, исполнив решение суда, он получил законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к Егорову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Просил передать Егорову А.Б. лодочный мотор б/у производства Япония марки "Хонда"-40, год выпуска 2004, двигатель N кронштейн BAYU. Взыскать с Егорова А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, расходы на представителя (по соглашениям) в размере N рублей. Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, денежные средства (уплаченные по исполнительному листу) в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен - Жирин С.В.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил обязать Егорова А.Б. принять у него лодочный мотор б/у производства Япония марки "Хонда"-40, год выпуска 2004, двигатель N кронштейн BAYU. Взыскать с Егорова А.Б. сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей, расходы на представителя в размере N рублей, расходы на представителя (по соглашениям) в размере N рублей. Также просил взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере N рублей, денежные средства (уплаченные по исполнительному листу) в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей. Пояснил, что к Жирину С.В. исковых требований не заявляет.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования.

Ответчик Егоров А.Б. и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Пояснили, что при продаж лодочного мотора Жирин С.В. утверждал, что действует на основании доверенности от ИП Чудова С.В., сообщил о наличии полномочий (от Чудова С.В.) на продажу двигателя и получения денег, передав при этом заверенную ИП Чудовым С.В. копию ГТД N N Сомнений в полномочиях Жирина С.В. у Егорова А.Б. не было. Сумма N рублей полученная от покупателя Бабенко О.А. была передана Жирину С.В., что подтверждается распиской. Сумму N рублей считает своим вознаграждением за реализацию лодочного мотора.

Бабенко О.А., в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что приобрел лодочный мотор у продавца Егорова А.Б., представляющего интересы ИП Чудова С.В., которому произвел оплату стоимости подвесного лодочного мотора Honda-40, в размере N рублей. Ему был передан лодочный мотор и договор купли-продажи с печатью ИП Чудов С.В. и копии таможенных деклараций на лодочный мотор. При продаже ему разъяснили, что мотор принадлежит ИП Чудову С.В., поэтому документы с подписью и печатями ИП Чудова С.В.

Судом постановлено решение, которым Чудову С.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Чудов С.В., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец представил заявление об отказе от исковых требований, апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Ответчик Егоров А.Б., третье лицо Бабенко О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Егорова А.Б., третьего лица Бабенко О.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу положений ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обсудив заявление истца об отказе от иска, судебная коллегия принимает отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны.

В связи с принятием отказа истца от иска решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 18.06.2014 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 326.1, 173, 220, 221 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ Чудова С.В. от иска к Егорову А.Б. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на представителя, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Решение Ленинского районного суда г.Владивостока о т 18.06.2014 отменить.

Производство по делу по иску Чудова С.В. к Егорову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, расходов на представителя, компенсации морального вреда, государственной пошлины - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи