Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Черенцова Р.В. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года

по частной жалобе Савчук Е.Г. на определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2014 года, которым Черенцову Р.В. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя Савчук Е.Г. и Савчук Д.А. - Кабанцова В.В., истца Черенцова Р.В. и его представителей Агафонову Е.Ю., Третьякову Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенцов Р.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Черенцова Р.В. к Савчук Е.Г., Савчук Д.А. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование своих требований истец указал, что первоначальная апелляционная жалоба подана им 25.06.2014 и возвращена ему определением от 26.06.2014. Решение суда изготовлено 23.05.2014 и получено его представителем 29.05.2014. Хотя с формальной точки зрения месячный срок на обжалование считается пропущенным, если его исчислять с 23.05.2014, ранее 26.05.2014 он не мог получить решение суда, после получения определения от 26.06.2014 он сразу же вновь подал апелляционную жалобу. Полагает, что пропуск процессуального срока вызван уважительными причинами.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство, просили пропущенный срок восстановить, поскольку апелляционная жалоба была подана в сроки.

Ответчики Савчук Е.Г. и Савчук Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Савчук Е.Г., её представителем подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда. Заявитель жалобы полагает, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока Черенцовым Р.В. не представлено.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого определения.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая Черенцову Р.В. срок на подачу апелляционной жалобы, суд учел незначительность пропуска заявителем срока на подачу апелляционной жалобы, признал указанные им причины пропуска процессуального срока уважительными. Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по иску Черенцова Р.В. к Савчук Е.Г., Савчук Д.А. оглашена судом 21.05.2014, решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2014. Первоначально поданная истцом апелляционная жалоба от 25.06.2014 была ему возвращена определением от 26.06.2014 по мотивам отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Повторно апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока подана истцом 14.07.2014

Оценивая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что сторонам спора не была оглашена точная дата изготовления решения в окончательной форме, суд правильно указал, что пропуск истцом процессуального срока для обжалования решения обусловлен уважительными причинами.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и на правильность вынесенного судебного постановления не влияют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Савчук Е.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи