Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9034

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.,

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

секретаре: Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Приморскому краю к Шулекиной Л.Н. о взыскании недоимки

по апелляционной жалобе Шулекиной Л.Н.

на решение Кировского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. С Шулекиной Л.Н. взыскана в пользу Межрайонной ИФНС России N 7 по Приморскому краю задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере ... руб. и пени в размере ... руб., всего ... руб., в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственная пошлина в размере 763, 05 руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения представителя истца по доверенности ФИО5 , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N 7 по ПК обратилась в суд с иском к Шулекиной Л.H. о взыскании недоимки, указав, что ответчица является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: кп. "адрес" нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес" нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: "адрес" Шулекиной Л.Н. были направлены требования об уплате налога. Однако в установленные сроки в добровольном порядке оплата произведена не была.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере ... и пени в размере ... руб., всего ... руб.

Определением Кировского районного суда Приморского края от 20.06.2014 к участию в деле привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" филиал по Приморскому краю в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Шулекина Л.Н., ею подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца по доверенности ФИО5 , возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу ст. 2 указанного Закона, объектами налогообложения по налогу на имущество физических лиц признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения, принадлежащие гражданам на праве собственности.

Судом установлено, что Шулекина Л.Н. в 2012 году имела в собственности следующие объекты недвижимого имущества: жилой дом, расположенный по адресу: кп. "адрес" инвентаризационной стоимостью ... руб., дата возникновения права собственности 21.12.1996; нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: "адрес" , инвентаризационной стоимостью ... руб., дата возникновения права собственности 01.02.2010; нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: кп. "адрес" , инвентаризационной стоимостью ... руб., дата возникновения собственности 05.04.2012.

Истец направлял Шулекиной Л.Н. налоговые уведомления N 164503 об уплате налога по сроку уплаты до 01.11.2013 и N 230250 об уплате налога до 08.11.2013.

В связи с неисполнением в установленный срок обязанности по уплате налога, инспекцией в порядке ст.ст. 69, 70 НК РФ 27.11.2013 в адрес налогоплательщика направлены заказной корреспонденцией требования N 5965 и N 8682 от 16.11.2012 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц.

С учетом произведенного истцом по заявлению ответчика перерасчета, в том числе и за 2012 год, по объектам недвижимости кп. "адрес" , в связи с использованием их в предпринимательской деятельности, за налогоплательщиком до настоящего времени числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2012 год в размере ... руб. и пени в размере ... руб., всего ... руб.

Разрешая спор и взыскивая с Шулекиной Л.Н. задолженность по налогу на имущество за 2012 год, по которому налогоплательщику в установленный законом срок налоговым органом были направлены уведомления и требования об уплате налога, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчицей не выполнена обязанность по уплате налога на имущество за указанный налоговый период. Расчет налога и пени, представленный истцом, признан районным судом правильным, сомнений не вызывает, ответчицей не оспорен.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом налога за 2012 год, несостоятельны.

Налог на имущество физических лиц исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года (ч. 2 ст. 5 Закона РФ от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".

В соответствии с ч. 9.1 ст. 85 НК РФ сведения об инвентаризационной стоимости недвижимого имущества и иные сведения, необходимые для исчисления налога на имущество физических лиц, представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный технический учет, ежегодно до 1 марта по состоянию на 1 января текущего года.

Из указанного следует, что налоговый орган не производит расчеты инвентаризационной стоимости недвижимого имущества, а использует информацию, полученную от уполномоченного органа.

Представленная надлежащим органом в налоговую инспекцию информация о стоимости объекта недвижимости ответчицей в установленном законом порядке не оспорена.

Учитывая, что иной порядок расчета при определении суммы налога на имущество физических лиц действующим законодательством не предусмотрен, налоговый орган не влияет на поступающие к нему в обработку данные об инвентаризационной стоимости недвижимых вещей, а ответчица, выражая несогласие с инвентаризационной стоимостью нежилого строения, положенного в основу расчета, доказательств указания ее с ошибкой не привел, у суда не имелось правовых оснований считать расчет истца неправильным и не руководствоваться им при взыскании заявленной задолженности.

Вместе с тем, суд обосновано не принял расчет инвентаризационной стоимости в размере ... руб. за 2012 год объекта недвижимого имущества: жилого дома, расположенного по адресу: кп. "адрес" "адрес" предоставленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку он произведен на дату обследования 28.05.2003.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по двум нежилым объектам Шулекина Л.Н. освобождена от налога, а жилой дом, расположенный по адресу: кп. "адрес" подпадает под ставку 1%, не могут служить основанием к отмене решения и основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Шулекина Л.Н. имеет в собственности несколько объектов налогообложения, по которому производится расчет налога, с применением налоговой ставки исходя из общей инвентаризационной стоимости всех объектов налогообложения.

Размер налоговой ставки по каждому объекту налогообложения в "адрес" установлен решением Муниципального комитета Горноключевского городского поселения N 342 от 25.09.2008, в котором налоговая ставка установлена в следующих размерах: до 300 тыс. рублей - 0,1 %; от 300 тыс. рублей до 500 тыс. рублей - 0,3 %; от 500 тыс. рублей до 750 тыс. рублей - 0,6 %; от 750 тыс. рублей до 1000 тыс. рублей - 1,0 %; свыше 1000 тыс. рублей - 2,0%.

Поскольку вышеназванным решением Муниципального комитета ... городского поселения ставки налога на имущество физических лиц установлены вне зависимости от типа использования имущества (жилое или нежилое), то суммарная инвентаризационная стоимость должна определяться в целом по всем объектам.

Истцом правильно определена инвентаризационная стоимость объектов налогообложения и налоговая ставка в размере 2%, поскольку, в данном случае, стоимость нежилых помещений, принадлежащих ответчице и используемых последней в предпринимательской деятельности, должна быть учтена при определении ставки налога на имущество в отношении жилых помещений, принадлежащих ответчице, независимо от того что у физического лица отсутствует обязанность по уплате налога в отношении данных нежилых помещений в связи с применением специальных налоговых режимов.

То обстоятельство, что Шулекина Л.Н. освобождена от уплаты налога на имущество физических лиц на принадлежащие ей нежилые помещения, не освобождало ее от обязанности уплатить налог на другое имущество, с применением налоговой ставки исходя из общей инвентаризационной стоимости всех объектов налогообложения, которая в данном деле с учетом количества других объектов налогообложения, превышает стоимость 1000 тысяч рублей.

Доводы жалобы о том, что жилой дом, расположенный по адресу: кп. "адрес" не является объектом налогообложения, так как строительством не завершен, судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 17.03.2014 вступившего в законную силу, по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Приморскому краю к Шулекиной Л.Н. о взыскании задолженности по налогу за 2011 год, жилой дом, расположенный по адресу: кп. "адрес" ) является объектом налогообложения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно сослался в решении на преюдициальное значение вышеназванного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 17.03.2014 для рассмотрения и разрешения настоящего спора.

Коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Приморского края от 16 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи