Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9043

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к Добриковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Добриковой Е.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2014, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" Михеева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось с иском к Добриковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ . Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере N рублей, в том числе, N рублей сумма основного долга, N рублей штраф, N рублей комиссия за добровольное страхование, N рублей просроченные проценты, N рублей пеня. Просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие Добриковой Е.В.

Судом постановлено решение, которым исковые требования истца удовлетворены. С Добриковой Е.В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере N рублей, государственная пошлина в размере N рублей.

С указанным решением не согласилась Добрикова Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании представитель истца указал, что при заключении кредитного договора ответчице предоставлялось два графика платежа, один с условием присоединения к Программе страхования, другой без условия присоединения к Программе страхования. Добрикова Е.В. добровольно заключила договор кредитования с условием присоединения к Программе страхования.

Добрикова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Добриковой Е.В.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и Добриковой Е.В. заключен кредитный договор на сумму N рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1 кредитного договора, предусмотрено, что кредит предоставляется на стандартных условиях с начислением N % годовых за пользование кредитом; на условиях присоединения заемщика к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков" в выбранной заемщиком одной из финансово устойчивых страховых компаний с начислением N % годовых за пользование кредитом. За присоединение к Программе страхования, заемщик уплачивает комиссию в размере N % годовых от суммы задолженности по основному долгу за вычетом суммы текущего планового платежа по основному долгу на дату уплаты. Кредит предоставляется на потребительские нужды.

Разделом 4 кредитного договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения суммы кредита (его части) заемщик уплачивает банку штраф в размере N рублей при просрочке одного платежа, со следующего дня после возникновения указанной просроченной задолженности. При наличии просроченной задолженности по оплате основного долга и неоплаты при этом второго и последующих платежей по основному долгу в сроки, заемщик уплачивает Банку проценты в размере N % в день, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, начиная со следующего дня после возникновения указанной в настоящем пункте просроченной задолженности второго платежа до его фактического возврата либо до даты, указанной в п. 4.3 договора. В случае когда заемщик четвертый день подряд допускает просрочку погашения суммы основного долга (его части), заемщик уплачивает банку штраф в размере N % от суммы задолженности по основному долгу. За погашение начисленных процентов по кредиту в сроки, установленные настоящим договором, заемщик, начиная со следующего дня после вынесения на просрочку второго и последующих платежей по процентам, уплачивает банку пеню в размере N % в день от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки до погашения задолженности. В случае присоединения заемщика к программе страхования, за несвоевременную уплату комиссии за присоединение заемщика к программе страхования в сроки, установленные настоящим договором, заемщик уплачивает банку штраф в размере N рублей за каждый случае непогашения комиссии.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Добрикова Е.В. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: N рублей - сумма основного долга, N рублей - штраф, N рублей - комиссия за добровольное страхование, N рублей - просроченные проценты, N рублей - пеня.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании с Добриковой Е.В. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" задолженность по кредитному договору всего в размере N рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности условия кредитного договора о присоединении к "Программе страхования жизни и риска утраты трудоспособности Заемщиков", компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку по существу являются встречными исковыми требованиями, которые могли быть заявлены лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В суде апелляционной инстанции, в силу положений ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, правила о предъявлении встречного иска, не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно при поступлении денежных средств, списывал их в первую очередь на погашение издержек банка, процентов и в последнюю очередь на погашение основного долга, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку очередность списания банком денежных средств соответствует положениям п.2.12 кредитного договора, который не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ссылка Добриковой Е.В. на положения ст. 333 ГК РФ не является основанием к отмене решения суда, поскольку в судебное заседание Добрикова Е.В. не явилась, при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявляла ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что Добрикова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалась надлежащим образом, ей направлялась заказной почтой повестка по месту регистрации, которая была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства имеющие значение по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Добриковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи