Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9053

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего : Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

секретаре : Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулина Р.В. к Гребенщикову В.В. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Гребенщикова В.В.

на решение Михайловского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года, которым иск удовлетворен. С Гребенщикова В.В. в пользу Пикулина Р.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере ... руб. и госпошлина в размере 5 250 руб.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пикулин Р.В. обратился в суд с иском к Гребенщикову В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 08.10.2013 между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг Гребенщику В.В. ... руб. в срок до 08.03.2014. До настоящего времени ответчик не исполнил свою обязанность по возврату суммы займа.

Просил суд взыскать с Гребенщикова В.В. сумму долга по договору займа в размере ... руб. и уплаченную госпошлину в размере 5 250 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Гребенщиков В.В., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в подтверждение его заключения и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что 08.10.2013 Гребенщиков В.В. получил у Пикулина Р.В. беспроцентный заем в размере ... руб. на срок до 08.03.2014.

В подтверждение получения суммы займа от Пикулина Р.В. Гребенщиков В.В. 08.10.2013 написал расписку.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы не исполнил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по расписке в размере ... руб.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5250 руб., которые подтверждены квитанцией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гребенщиков В.В. не был извещен о рассмотрении дела, поскольку сменил место жительства, в связи с чем, у него отсутствовала возможность представить доказательства частичного погашения суммы долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд неоднократно извещал ответчика по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями о рассмотрении дела возвращены в суд за истечением срока хранения, а не выбытия адресата.

Доказательства проживания ответчика по иному адресу в материалах дела и в апелляционной жалобе отсутствуют.

С учетом изложенного коллегия полагает, что Гребенщиков В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, а то обстоятельство, что он не получал судебные извещения, не может являться правовым основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Кроме того, копия расписки, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе о частичном погашении долга также не может служить основанием к отмене (изменению)судебного решения. Указанную расписку ответчик вправе предъявить на стадии исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Приморского края от 3 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи