Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9054

судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Лифановской В.П., Старовойт Р.К.,

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Зуевой О.И. к Михайличенко А.В. о возложении обязанности и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Зуевой О.И. на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 августа 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав пояснения Михайличенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зуева О.И. указала, что проживает в жилом доме по ул. Хххх, хх-хх, в с. Хххх. Михайличенко А.В., проживающий в соседнем доме по ул. Хххх, ххх, установил на сарае во дворе своего дома видеокамеру, направленную в ее двор. Зуева О.И. ссылается на то, что против ее воли и согласия видеокамера в режиме реального времени производит видеосъемку ее личной жизни и передвижений по двору дома, нарушая неприкосновенность ее частной жизни. Полагает, что действия ответчика нарушают ст. 23 Конституции РФ, Федеральный закон "О персональных данных" N 152-ФЗ, ст. 151 ГК РФ и причиняют ей моральный вред. Просила суд обязать Михайличенко А.В. демонтировать видеокамеру и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда хххх рублей.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что с истицей у него конфликтные отношения из-за нарушения ею смежной границы и захвата его земли. Поэтому он сказал ей, что установит видеокамеру, а на самом деле установил на сарае муляж, не присоединенный к модему. После обращения Зуевой О.И. в суд с иском, он камеру убрал.

В судебном заседании истица отказалась от иска о возложении обязанности, указав, что видеокамера ответчиком демонтирована, а в части взыскания компенсации морального вреда иск поддержала.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласилась Зуева О.И., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 150, 151, 152.1 ГК РФ, статьи 23 Конституции РФ и Федерального закона "О персональных данных".

Материальный закон применен судом правильно.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска. суд указал на то, что Зуева О.И. не доказала, что ответчик вмешивался в ее частную жизнь путем сбора, хранения и распространения информации об ее частной жизни.

Зуева О.И. не утверждала, что видеокамера производила записи ее личной жизни, которые распространялись третьим лицам. Она ссылалась на возможность просмотра ответчиком территории ее двора в режиме реального времени и угрозу нарушения ее прав, что само по себе причиняло ей моральный вред. Ответчик ссылался на то, что камера не работала, а Зуеву О.И. как соседку он и так видит через забор каждый день.

Вынося решение, суд правильно указал на то, что наличие угрозы нарушения прав в будущем не является основанием для компенсации морального вреда, поскольку не доказаны реальные действия ответчика по вмешательству в частную жизнь истицы.

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 6 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: