Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9055

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Бизякиной Н.П.

судей Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

секретаре : Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малишевской Н.А. к Мелихову Д.Б. , Кукурузову Р.С. , ФИО14 о возмещении морального вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Мехтиева Г.Н.о.

по представлению Уссурийского городского прокурора (отозвано)

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. В пользу Малишевской Н.А. взысканы с Мелихова Д.Б. компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., всего ... руб., с Мехтиева Г.Н.о. компенсация морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя ... руб., всего ... руб. В иске к Кукурузову Р.С. и остальной части отказано.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., объяснения Малишевской Н.А. и её представителя по устному ходатайству Малишевского П.В., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Ровенко В.В., полагавшей решение законным и обоснованным и возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малишевская Н.А. обратилась в суд с иском к Мелихову Д.Б. о возмещении морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Кукурузов Р.С., управляющий автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N , принадлежащем Мелихову Д.Б., в нарушение дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу" выехал на нерегулируемый перекресток, где совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением Мехтиева Г.Н.о., после чего автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с автомашиной " ... государственный регистрационный знак N под управлением Малишевского П.В., в которой в качестве пассажира находилась истица.

В результате ДТП истица получила телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, ушибленной раны теменной области слева, ушиб грудной клетки слева, левого плечевого сустава, перелома тела и шейки левой лопатки без смещения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N 1900 от 20.05.2013 указанные телесные повреждения в совокупности повлеки длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и поэтому квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Постановлением судьи Уссурийского районного суда Приморского края от 20.08.2013 Кукурузов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Увеличив исковые требования, истица просила суд взыскать с Мелихова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

По делу в качестве соответчиков привлечены водитель автомобиля " ... ", госзнак N Кукурузов Р.С., водитель автомобиля " ... ", госзнак N Мехтиев Г.Н.о. и водитель автомобиля " ... ", госзнак N Малишевский П.В., супруг истицы.

Определением суда от 29.04.2014 производство в отношении Малишевского П.В. прекращено в связи с отказом истицы от иска к нему.

Малишевская Н.А. и ее представитель Кукурузову Р.С. Ю.А. на исковых требованиях настаивали. Основную сумму иска истица просила взыскать с ответчика Кукурузова Р.С., также просила возместить ее расходы на представителя в размере ... руб.

Кукурузов Р.С. и его представитель ФИО10 иск не признали, пояснили, что Кукурузов Р.С. является ненадлежащим ответчиком, он не является непосредственным причинителем вреда, просили заменить Кукурузова Р.С. и Мелихова Д.Б. на Мехтиева Г.Н.о. Указали, что Кукурузов Р.С. при управлении автомобилем выполнял трудовые функции, надлежащим ответчиком является владелец такси "Восток".

Мелихов Д.Б. иск не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. Кукурузов Р.С. заступал в смену на сутки, авария произошла на 17 часу работы. Кукурузов Р.С. сначала проходил медика, механика. Перед выходом он также прошел трехдневное обучение, сдавал экзамен с ним проводился инструктаж. Кукурузов был внесен в страховку, управлял автомобилем по устной договоренности.

Дело рассмотрено в отсутствие Мехтиева Г.Н.о.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились Мелихов Д.Б., им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Прокурором г. Уссурийска принесено апелляционное представление об отмене решения в части взыскания с Мехтиева Г.Н.о. компенсации морального вреда (отозвано).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ... час. ... мин. в районе "адрес" в "адрес" водитель Кукурузов Р.С. в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем " ... " регистрационный знак N , не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступи дорогу", выехал на нерегулируемый перекресток, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, и совершил столкновение с автомобилем " ... ", регистрационный знак N , под управлением Мехтиева Г.Н.о., после чего автомобиль продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем " ... регистрационный знак N , под управлением Малишевского П.В., в которой в качестве пассажира находилась истица.

В результате дорожно-транспортного происшествия истица получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N 1900 от 20.05.2013, расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-794/2013 от 20.08.2013 Кукурузов Р.С., привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Мелихов Д.Б. и Мехтиев Г.Н.о., как владельцы источников повышенной опасности обязаны компенсировать истице моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции в полной мере учел степень и характер причиненных истице физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени виновности каждого водителя, установив для Мелихова Д.Б. размер денежной компенсации морального вреда ... руб., а для Мехтиева Г.Н.о. - ... руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях Мехтиева Г.Н.о. не может являться основанием для отмены решения суда ввиду того, что обязанность компенсировать моральный вред потерпевшему не зависит от вины лица, причинившего вреда в результате эксплуатации источника повышенной опасности.

Так, в силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.06.2005 N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ч. 1 ст. 150 ГК РФ). К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное абз. 2 ст. 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ вышеизложенных норм свидетельствует о том, что если вред причинен третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, имеет место совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.

Таким образом, вина владельцев источников повышенной опасности не входит в предмет доказывания по такому иску и не устанавливается в ходе судебного разбирательства, необходимо установить лишь факт взаимодействия источников повышенной опасности и причинение ущерба третьему лицу в результате такого взаимодействия. То есть, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно заключению эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с этим она проходила соответствующее стационарное и амбулаторное лечение.

Соответственно, отсутствие вины Мехтиева Г.Н.о. в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде возложения на него как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам.

Решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи