Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9065

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Старовойт Р.К., Лифановской В.П.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сейткамзиной С.А. к Семичевой Н.А. , Семичеву Р.В. , Кульгаевой О.Г. о вселении, выселении, возложении обязанности, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Семичева Р.В. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.07.2014, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения ответчика Семичева Р.В., представителя ответчика Семичева Р.В. Трифауцан И.Н., истицы Сейткамзиной С.А., заключение прокурора Ровенко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейткамзина С.А. обратилась в суд с иском к Семичевой Н.А., Семичеву Р.В. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" , вселении, компенсации морального вреда, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником N доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Семичева Н.А. является также собственником доли в праве собственности на указанную квартиру. После смерти матери, истица не может попасть в спорную квартиру, поскольку ответчица, вместе со своим сыном Семичевым Р.В. чинит ей препятствия, не выдают ей ключи от квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорную квартиру сдают в наем. Действия ответчиков ограничивают ее право владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом. Просила взыскать с Семичевой Н.А., Семичева Р.В. компенсацию морального вреда в размере N рублей, определить порядок пользования жилым помещением, вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании квартирой, выселить посторонних людей из квартиры.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила выселить из спорного помещения Кульгаеву О.Г., поскольку ответчик была вселена в спорную квартиру без ее согласия.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме. Полагала, что определить порядок пользования квартирой возможно путем передачи ей в пользование помещения кухни.

Семичев Р.В. с исковыми требованиями не согласился, указал, что является собственником 2\3 доли спорной квартиры, возражал против вселения истицы в спорную квартиру, поскольку у нее имеется иное место жительство.

Алешин П.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Алешина А.П., не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что в настоящий момент ему неизвестно кто проживает в спорной квартире.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Семичевой Н.А., Кульгаевой О.Г.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Сейткамзина С.А. вселена в квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . На Семичева Р.В. возложена обязанность не чинить Сейткамзиной С.А. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес" . Кульгаева О.Г. выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился Семичев Р.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Ответчик Семичев Р.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Пояснили, что у истицы имеется иное жилье. Семичев Р.В. в настоящее время проживает в спорной квартире.

Истица Сейткамзина С.А. полагала решение суда законным и обоснованным.

Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.

Ответчики Семичева Н.А. и Кульгаева О.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 288 ГПК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что Сейткамзина С.А. на основании свидетельства по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Другими сособственниками указанного жилого помещения являются: Алешин А.П. с долей в праве общей долевой собственности N Семичев Р.В. с долей в праве общей долевой собственности N , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ , выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ .

При рассмотрении дела судом первой инстанции Семичев Р.В. пояснил, что возражает против проживания истицы в спорном жилом помещении, поскольку у нее имеется другое место жительства. В судебном заседании Семичев Р.В. отказался передать истице ключи от спорной квартиры. Между тем судом установлено, что на момент обращения Сейткамзиной С.А. с настоящим иском в спорной квартире проживает Кульгаева О.Г., которая вселена в квартиру Семичевым Р.В. без согласия других сособственников.

Из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьями 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

Учитывая, что истица является собственником N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика Семичева Р.В. лишена возможности пользоваться жилым помещением, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о вселении истицы в спорную квартиру и возложении на ответчика обязанности не чинить ей во вселении препятствий.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции верно принял во внимание, что в спорной квартире никто из сособственников не проживает.

Материалами дела подтверждается, что право собственности Семичева Р.В. на N доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру возникло ДД.ММ.ГГГГ . С указанной даты Семичев Р.В. в спорную квартиру не вселялся и не жил, был зарегистрирован и фактически проживал в "адрес" в "адрес" . В указанном населенном пункте работал. В судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что ему принадлежит на праве собственности ДД.ММ.ГГГГ доли квартиры в "адрес" . При разрешении исковых требований суд обоснованно принял во внимание, что первоначально ответчик Семичев Р.В. утверждал, что сдает квартиру в наем Кульгаевой О.Г., и лишь впоследствии изменил пояснения, указав, что Кульгаева О.Г. приходится ему сожительницей.

Регистрация ответчика в спорной квартире оформлена по месту пребывания, временно, до июля 2015 года, после принятия судом иска к производству.

При таких обстоятельствах размер доли Семичева Р.В. в праве собственности на квартиру не служит препятствием к вселению истицы в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Сейткамзина С.А. является собственником N доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" не являются основанием для отказа Сейткамзиной С.А. в удовлетворении исковых требований о вселении. Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из критерия нуждаемости собственника в использовании спорного жилого помещения по назначению, а именно для личного проживания.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами спора соглашения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Кроме того, судом установлено, что ответчик препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, ссылаясь на наличие у истца в собственности иного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, поскольку ей принадлежит на праве собственности иное недвижимое имущество, не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в добровольном порядке отказалась от права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Вместе с тем, отказывая Сейткамзиной С.А. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное жилое помещение имеет общую площадь 34,4 кв.м, состоит из одной комнаты, в связи с чем, передача каждому из сособственников изолированной части жилого помещения в спорной квартире соответствующей их доле невозможна.

Разрешая исковые требования о выселении из спорного жилого помещения Кульгаевой О.Г., суд первой инстанции правильно правильно применил ст. 247, ст. 304 ГК РФ, поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений Семичева Р.В. данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее между ним и Кульгаевой О.Г. был заключен договор на осуществление Кульгаевой О.Г. ремонтных работ. В настоящее время Кульгаева О.Г. помогает ему содержать имущество в сохранности, и приходит делать ремонт в квартире. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ изменил пояснения, указав, что Кульгаева О.Г. приходится ему сожительницей, проживает с ней в спорном жилом помещении. При этом пояснил, что разрешение других собственников на вселение Кульгаевой О.Г. в спорную квартиру не получал.

При таких обстоятельствах, выводы суда о выселении Кульгаевой О.Г. из спорного жилого помещения судебная коллегия признает правильными, соответствующими материалам дела.

Также судебная коллегия признает верными выводы суда об отказе Сейткамзиной С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Принятое по делу решение является законным и обоснованным. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 30.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семичева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи