Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9066

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Наконечной Е.В.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой И. С. , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 к Открытому акционерному обществу "Амурский судостроительный завод", Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" о взыскании морального вреда, причиненного смертью кормильца

по апелляционным жалобам представителя истца, представителя ответчика ООО "Стройкомпани" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в пользу Алексеевой И. С. , действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 , компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" в пользу Алексеевой И. С. , действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей, ФИО2 и ФИО3 , компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурский судостроительный завод" в бюджет Находкинского городского округа госпошлину 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомпани" в бюджет Находкинского городского округа госпошлину 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А. , объяснения представителя истца Рябухиной Е.Б. , представителя ответчика ООО "Стройкомпани" - Бучасова А.П. , прокурора Ровенко В.В. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева И.С. , действующая своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с названным иском, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ г. вступила в брак с ФИО11 , от брака имеют двоих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 . 11.03.2013 года ее муж был принят на работу в ООО "Стройкомпани" на должность ... 25.06.2013 года он направлен в г. Комсомольск-на-Амуре на ОАО "Амурский судостроительный завод" для выполнения работ вахтовым методом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 погиб в результате несчастного случая в производственном цехе ООО "Амурский судостроительный завод", когда проводил работы по установке внешних трапов на судне снабжения. Актом о несчастном случае от 18.09.2013 года установлено, что 03.08.2013 года в 13-15 час. он, выполняя работы по распоряжению мастера ООО "Стройкомпани" ФИО14 , стал вместе с ФИО12 устанавливать трапы между ярусами открытой части надстройки на судне снабжения. В связи с тем, что стропольщики были заняты, ФИО11 и ФИО12 стали проводить погрузочные работы сами. В процессе установки трапов крановщица портального крана ФИО13 , получив от ФИО12 команду "вира" ("вверх"), резко рванула стрелу крана, в результате чего, нижняя часть трапа резко подскочила вверх вместо необходимых 50 мм на 500 мм. Как установила комиссия нижняя часть трапа при резком подъеме вверх зацепила ФИО11 , и подбросила его вверх. С ФИО11 слетела каска, он ударился головой об тавровую балку конструкции третьего яруса и упал на настил временных лесов между вторым и третьим ярусами надстройки. В результате падения от полученных травм ФИО11 скончался на месте. Комиссия установила, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ. Алексеева И.С. просила суд взыскать с ответчиков ООО "Стройкомпани" и ОАО "Амурский судостроительный завод" компенсацию морального вреда, с ООО "Стройкомпани" 2000 000 рублей, с ОАО "Амурский судостроительный завод" 3000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "Стройкомпани" компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, с ОАО "Амурский судостроительный завод" 3000 000 рублей. В дополнение пояснила, что ссылка ответчика в отзыве, что между действиями работников ООО "Стройкомпани" мастером ФИО14 и начальником цеха ФИО15 и наступившими последствиями в виде гибели ФИО11 при исполнении им трудовых обязанностей отсутствует причинно-следственная связь, противоречат материалам расследования тяжелого несчетного случая на производстве, выводы которого содержатся в акте N от 18.09.2012 года.

Представитель ответчика ОАО "Амурский судостроительный завод" с иском не согласился, указав, что согласно Акту о несчастном случае от 18.09.2013 года основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении выполнения работ аттестованным стропальщиком. Согласно Акту о расследовании тяжелого несчастного случая, п.5., основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении выполнения работ аттестованным стропальщиком. Пунктом 6 Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, указаны следующие работники ООО "Стройкомпани": мастер ФИО14 не обеспечил безопасные условия труда при производстве работ по установке трапов, чем нарушил п.3.5 Должностной инструкции мастера производственного участка; электросварщик ФИО12 и сборщик KMC ФИО11 самостоятельно выполняли не порученную им работу, чем нарушили п. 1.8. "инструкции по охране труда для сборщика KMC" N ИОТ- 007-2013; начальник участка ФИО15 не обеспечил достаточный контроль за выполнением требований охраны труда на производственном участке, чем нарушил п.3.6. Должностной инструкции начальника участка ООО "Стройкомпани". Полагал, что наступление несчастного случая произошло в связи с тем, что работниками Субподрядчика, назначенными, согласно п.4.2.5. договора N от 12.12.2012г. для организации работ на производственной территории, предоставленной для ООО "Стройкомпани", не организовано привлечение аттестованных работников для выполнения погрузочных работ. Решение провести погрузочные работы неаттестованными работниками было принято работниками ООО "Стройкомпани". Таким образом, исковые требования, предъявленные к ОАО "АСЗ", необоснованны. В данном случае производственная деятельность велась предприятием ООО "Стройкомпани". Промышленные площади ОАО "АСЗ" при наступлении данного несчастного случая также находились в распоряжении ООО "Стройкомпани". Таким образом, требования о возмещении морального вреда должны быть предъявлены юридическому лицу, действия работников которого, послужили основной причиной несчастного случая. Полагал, что предъявление истцом требований о возмещении морального вреда до вынесения приговора по уголовному делу преждевременно, так как лица, виновные в данном несчастном случае не установлены. Просил в удовлетворении требований Алексеевой И.С. к ОАО "Амурский судостроительный завод" отказать.

Представитель ответчика ООО "Стройкомпани" с исковыми требованиями не согласился, указав, что причиной несчастного случая стало бездействие работника ОАО "АСЗ" - крановщика ФИО13 , которая в нарушение требований Инструкции по охране труда для крановщиков портальных, башенных, мостовых и козловых электрических кранов КИЦА 04.70.002-2007 года не проверила наличие удостоверений стропальщиков у ФИО11 и ФИО12 , подала строп, при помощи крана, ФИО11 и ФИО12 не являющихся стропольщиками ОАО "АСЗ", подъём и перемещение груза осуществляла без команды стропальщиков ОАО "АСЗ", подъём и перемещение груза осуществляла непосредственно с рядом стоящими людьми - ФИО11 и ФИО12 . Указал, что ФИО14 и ФИО15 не являются работниками ОАО "АСЗ" и не наделены полномочиями по контролю за соблюдением техники безопасности работниками ОАО "АСЗ", в том числе крановщика ФИО16 . Полагает, что ООО "Стройкомпани" не является надлежащим ответчиком, так как ни истец, ни ОАО "АСЗ" не предоставили суду доказательств о том, что ООО "Стройкомпани" являлось владельцем источника повышенной опасности. Просил в удовлетворении заявленных требований о взыскании морального вреда с ООО "Стройкомпани" отказать. В дополнение указал, что в иске не содержится доказательств физических и нравственных страданий истца.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда изменить, взыскать с каждого ответчика в пользу истца по 3000000 рублей в возмещение морального вреда.

Представителем ООО "Стройкомпани" также подана апелляционная жалоба, просит решение суда в части взыскания с ООО "Стройкомпани" 1000000 рублей компенсации морального вреда, а также 2000 рублей госпошлины отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении им договорных обязанностей, подлежит возмещению по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Алексеевой И.С. и ФИО11 заключен брак, о чем оставлена запись акта о заключении брака N . От брака имеют двух несовершеннолетних детей ФИО2 . и ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приказу о приеме на работу N от 11.03.2013 года ФИО11 был принят на работу в ООО "Стройкомпани" ... , что также подтверждается трудовым договором N от 11.03.2013 года.

На основании приказа по личному составу от 24.06.2013 года ФИО11 был направлен в г. Комсомольск-на-Амуре на ОАО "Амурский судостроительный завод" для выполнения работ вахтовым методом с 25.06.2013 года.

07.11.2012 года между ОАО "АСЗ" и ООО "Стройкомпани" заключен договор N на выполнение субподрядных работ на заказе гражданского назначения, а также 12.12.2012 года заключен договор N на выполнение субподрядных работ.

Из акта о несчастном случае N от 03.08.2013 года следует, что 03.08.2013 года на участке ОАО "АСЗ" производились достроечные работы на судне снабжения. Мастер ООО "Стройкомпани" ФИО14 дал задание ... KMC ФИО11 и электросварщику ФИО12 установить трапы между ярусами открытой части надстройки. Для производства этих работ днем ранее была подана заявка на погрузочные работы портальным краном с привлечением стропальщиков ОАО "АСЗ". В связи с тем, что стропальщики обслуживающие краны на достроечном пирсе были заняты на других работах, ФИО11 и ФИО12 решили погрузочные работы провести самостоятельно. Для того, чтобы подать трап на заказ к месту установки, его стропили за третью ступеньку сверху двумя стропами (один с левой стороны ступени, другой - с правой). Затем краном подавали на заказ в проемы (вырезы под трап) третьего, второго и третьего ярусов. При установке трапа между вторым и третьим ярусами надстройки, с помощью портального крана, после того как была сделана "электроприхватка" диаметром 5 мм верхней правой стороны трапа к площадке третьего яруса, левая сторона трапа не доставала до площадки третьего яруса 50 мм. Трап встал с перекосом. Для того чтобы ФИО12 и ФИО11 воспользовались клином, при этом наварили пластину на площадку второго яруса длиной 200 мм. толщиной 10мм и забивали клин с помощью кувалды между пластиной и трапом, для выравнивания перекоса трапа. Не получив результата, решили воспользоваться портальным краном, чтобы приподнять левую сторону трапа к месту установки. Для этого с правой стороны трапа, которая была уже прихвачена электросваркой. ФИО12 снял строп, оставив второй строп на левой стороне трапа. После этого ФИО12 перелез на площадку третьего яруса справа от трапа, чтобы контролировать величину зазора между левой опорой трапа и подволоком третьего яруса. ФИО11 убрал, ранее забитый между левой опорой трапа и гребенкой клин, и находился на площадке третьего яруса у подножия трапа. ФИО12 предупредил ФИО11 , что будет приподнимать верх трапа краном. ФИО11 сделал шаг назад от трапа. ФИО12 была дана команда "немного вира" (подъём груза немного вверх). Портальный кран резко рванул на подъем. Подъём получился 500 мм. вместо необходимых - 50 мм. В результате этого нижняя часть трапа, лежащая на площадке второго яруса напротив ФИО11 , резко поднялась и снизу прижалась к площадке третьего яруса.

Как установила комиссия, нижняя часть трапа при резком поднятии зацепила ФИО11 и подбросила вверх, в результате чего с ФИО11 слетела каска и он ударился головой об тавровую балку конструкции третьего яруса и упал на настил временных лесов между вторым и третьим ярусами надстройки. При этом получил открытую тяжелую черепно-мозговую травму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер, о чем составлена запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Причиной смерти ФИО11 явилась ... , о чем свидетельствует заключение эксперта N N от 29.11.2013 года.

Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая, проведенного с 06.08.2013 года по 20.08.2013 года, лицами ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, являются: мастер ФИО14 (работник ООО "Стройкомпани") не обеспечил безопасные условия труда при производстве работ по установке трапов, чем нарушил п. 3.5. Должностной инструкции мастера производственного участка, крановщик ФИО13 (работник ОАО "АСЗ") не проверила наличие удостоверения на право стропильных работ у стропальщика перед началом работ, чем нарушила п. 3.2 "Инструкции для крановщиков портальных, башенных, мостовых и козловых электрических кранов КИЦА 04.70.002-2007", электросварщик ФИО12 (работник ООО "Стройкомпани") и сборщик KMC ФИО11 (работник ООО "Стройкомпани") самостоятельно выполняли не порученную им работу, чем нарушили п. 1.8 "Инструкции по охране труда для сборщика KMC" N ИОТ-007-2013, начальник участка ФИО15 (работник ООО "Стройкомпани") не обеспечил достаточный контроль за выполнением требований охраны труда на производственном участке, чем нарушил п. 3.6 Должностной инструкции начальника участка ООО "Стройкомпани".

Удовлетворяя частично исковые требования суд обоснованно исходил из того, что работодателем ООО "Стройкомпани" и владельцем источника повышенной опасности ОАО "АСЗ" были допущены виновные бездействия, выразившиеся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ст. ст. 22, 212 ТК РФ по обеспечению безопасных условий труда работников, повлекшее несчастный случай на производстве, а впоследствии смерть ФИО11 .

Судом обоснованно не приняты возражения представителя ООО "Стройкомпани" о наличии противоречий в представленных доказательствах, поскольку указанные доводы представителя ответчика не согласуются с материалами дела, основаны на неправильной интерпретации и оценке доказательств по делу.

Судом первой инстанции также правильно не приняты доводы указанного представителя об отсутствии в действиях ФИО14 , ФИО15 противоправного поведения и наличия причинно-следственной связи с наступившим несчастным случаем, поскольку материалами дела достоверно установлено нарушение указанными работниками ответчика правил по обеспечению безопасных условий труда, что в итоге повлекло наступление несчастного случая на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей с каждого из ответчиков, суд правильно учел характер и степень нравственных страданий истца в связи с потерей близкого человека и кормильца семьи, нарушения правил охраны труда, допущенные самим потерпевшим в связи с самостоятельным выполнением стропальных работ, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца об увеличении размера компенсации морального вреда в связи с отсутствием вины потерпевшего, поскольку последний был вынужден выполнять распоряжение представителя работодателя, противоречат обстоятельствам, установленным по делу, из которых следует, что ФИО11 самостоятельно выполнял не порученную ему работу, чем нарушил п. 1.8 "Инструкции по охране труда для сборщика КМС" NИОТ-007-2013 (т. 1 л.д. 18-26), оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Стройкомпани" об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с недоказанностью наличия у истца нравственных страданий, являются необоснованными, поскольку исследовав все доказательства и обстоятельства по делу, суд сделал правильные выводы о том, что истица, потеряв мужа и кормильца, оставшись одна с двумя грудными детьми, испытывала сильные нравственные страдания.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика также не могут быть приняты, поскольку повторяют правовую позицию, изложенную стороной в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в решении суда, по существу выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними.

С учетом указанного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи