Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9119

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамеко О.В. к Дальневосточному управлению Ростехнадзора о признании права собственности на кран РДК - 25

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя истца - Косяк К.Г., возражения представителя ответчика - Киреевой А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамеко О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что в её владении и пользовании находится кран РДК-25, регистрационный номер N который стоит на учете в Департаменте Сельского хозяйства и природопользования Приморского края. По документам кран принадлежит С. ", однако данное АОЗТ как юридическое лицо не существует. С 10 ноября 1990 года данным имуществом владел ее отец, а с 2003 года пользуется она. Права на кран в период пользования собственник, либо третьи лица не заявляли. Просила признать за ней право собственности на кран РДК-25 в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что нахождение крана в пользовании истца подтверждено также письмом от 15.03.1991 года N 15, из которого следует, что вещь передана отцу истца в результате зачета.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил отзыв на иск, согласно которому следует, что в органах Ростехнадзора ведется регистрация технических устройств организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты; функции по регистрации права собственности на технические устройства и объекты не возложена, в связи с чем, считают, что Дальневосточное управление Ростехнадзора является ненадлежащим ответчиком по делу. Также указал, что кран гусеничный РДК-25 регистрационный номер N снят с учета в связи со списанием. Снятие произведено на основании письма эксплуатирующей организации Уссурийского управления механизации треста "Строймеханизации" от 13.10.2000 г. N 6.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Мамеко О.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на территории базы, расположенной по адресу: "адрес" , принадлежащей Мамеко О.В., находится имущество: кран РДК-25, регистрационный N .Согласно письму С. " (л.д.8), с 15.03.1991 года кран РДК-25 находится на хранении на территории базы по адресу "адрес" и был передан указанной организацией в счет зачета стоимости выполненных работ по договору от 09.02.1990 г. Правоустанавливающие документы было предложено оформить в любое время.

Установлено, что как у истца, так и у предыдущего владельца отсутствуют документы на спорное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии добросовестного владения истцом спорным имуществом и возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на нормах материального права и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

Добросовестность владения, предполагает надлежащее исполнение владельцем обязанностей в отношении спорного имущества, регламентированных действующим законодательством.

Такой обязанностью, в числе прочих, является государственная регистрация автомототранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, а также прицепов к ним, согласно Постановлению Правительства РФ N 938 от 12.08.1994 г. "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 указанного Постановления, регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающие возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Эксплуатация транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке и не прошедших государственный технический осмотр, запрещена действующим законодательством.

Таким образом, установив, что приобретатель не убедился в наличии правомочий у АОЗТ "Строитель" как у собственника в распоряжении спорным имуществом, так как при приобретении крана у прежнего владельца не были истребованы документы на него; а также истцом своевременно не были осуществлены действия направленные на государственную регистрацию спорного транспортного средства, и проанализировав вышеуказанные правовые нормы, суд правомерно оценил указанные обстоятельства как отсутствие добросовестного владения истцом спорным имуществом и принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Кроме этого, суд правильно, со ссылкой на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, указал, что Дальневосточное управление Ростехнадзора не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником указанного имущества не являлось. Также из обстоятельств дела следует, что право собственности истца на кран ответчик не оспаривает и не заявляет о своем праве собственности на данное имущество.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении решения полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и пришел к выводу о том, что истец не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств добросовестности, открытости и непрерывности владения имуществом в течение отведенного законом срока.

Довод апелляционной жалобы о том, что кран является бесхозяйным имуществом, является необоснованным, поскольку спор разрешался по иным основаниям, требования о признании крана бесхозяйным имуществом не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: