Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9128

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Е.И. к администрации "адрес" , ЗАО Компания " ... " о признании права собственности на объект недвижимого имущества по апелляционной жалобе ФИО3 Е.Е.И. - М.Д.В. на решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым Е.Е.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения ФИО3 Е.Е.И. - М.Д.В. , возражения ФИО3 администрации "адрес" - М.В.А. , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.Е.И. обратился в суд с иском к администрации "адрес" , ЗАО Компания " ... " в обоснование заявленных требований указал, что постановлением главы администрации "адрес" ФИО3 Федеральной службы безопасности РФ по ТОФ был предоставлен земельный участок в районе "адрес" , для строительства группы жилых домов с подземными гаражами. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора при администрации "адрес" ФИО3 Федеральной службы безопасности РФ по ТОФ выдано разрешение от ДД.ММ.ГГГГ на строительство указанного объекта. Между УФСБ по ТОФ и ЗАО Компанией " ... " ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N о строительстве жилого дома по "адрес" в "адрес" , которым предусмотрено привлечение дольщиков и инвесторов для финансирования строительства дома и гаражных боксов.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Компанией " ... " и П.В.В. заключен договор на строительство гаражных боксов по "адрес" . Актом приема - передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ , ЗАО Компания " ... " передала П.В.В. в собственность один гаражный бокс (строительный номер ... ). Стоимость гаражного бокса - ... рублей оплачена П.В.В. полностью. На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности П.В.В. по договору перешли к Е.Е.И. Из условий договора следует, что застройщик после окончания строительства обязан передать гаражный бокс в собственность дольщику. До настоящего времени ответчиком обязательство не исполнено, право собственности на объект недвижимости не оформлено. ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.И. направил претензию с просьбой в разумные сроки совершить все необходимые действия для оформления права собственности на гаражный бокс, ответа не получил. Просил признать за ним право собственности на гаражный бокс N ... , расположенный по адресу: "адрес" , в районе здания по "адрес" .

В судебном заседании ФИО3 Е.Е.И. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагал, что имеются основания для признания права собственности на гаражный бокс как самовольное строение. После приобретения гаражных боксов, земельный участок физические лица приобретают на том же праве, на котором он был предоставлен застройщику. С момента регистрации права собственности на гаражные боксы, граждане могут приватизировать земельные участки.

ФИО3 ЗАО " ... в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, обязательство по передаче гаражного бокса исполнено ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день ответчик не владеет земельным участком, на котором расположены гаражные боксы, что не позволяет истцу требовать признания права собственности. Кроме того, решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.Е.И. к ЗАО " ... " о передаче гаражного бокса в собственность оставлены без удовлетворения.

ФИО3 администрации "адрес" возражал против удовлетворении исковых требований, пояснил, что гаражный бокс является самовольным строением. ДД.ММ.ГГГГ "адрес" сдан в эксплуатацию без указания на наличие каких-либо гаражных боксов. Истец не представил допустимых доказательств, на основании которых возможно признание права собственности на объект недвижимости.

ФИО3 по "адрес" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился Е.Е.И. , его ФИО3 подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что постановлением администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФСБ РФ по ТОФ был предоставлен в аренду сроком на ... лет земельный участок в районе "адрес" под строительство группы жилых домов с подземными гаражами.

Инспекцией государственного архитектурно - строительного надзора ФИО3 ФСБ РФ по ТОФ ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение N на выполнение строительно - монтажных работ, срок действия разрешения продлевался до ДД.ММ.ГГГГ .

ФИО3 ФСБ РФ по ТОФ ДД.ММ.ГГГГ заключило с ЗАО Компанией " ... " договор на строительство жилого дома по "адрес" в "адрес" . Актом приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ был принят в эксплуатацию жилой дом по "адрес" .

ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. заключил с ЗАО Компания " ... " договор на строительство гаражного бокса строительный номер ... Согласно акту - приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ указанный гаражный бокс был передан П.В.В. . По договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ право требования на гаражный бокс перешло Е.Е.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 218, 222 ГК РФ, ст.ст. 28, 29, 30 ЗК РФ, ст. 55 ГрК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, в эксплуатацию гаражные боксы не вводились, земельный участок на котором возведен спорный объект недвижимости ЗАО Компания " ... " не предоставлялся, гаражный бокс возводился в комплексе объекта недвижимости, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на часть объекта самовольной постройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он основан на материалах дела и соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая, что гаражные боксы в установленном порядке в эксплуатацию не вводились, вывод о том, что спорный гаражный бокс обладает признаками самовольной постройки, судебная коллегия находит верным.

Частью 3 ст. 222 ГК РФ установлена возможность признания права собственности на самовольную постройку только за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, на котором осуществлена постройка.

Так как земельный участок под строительство жилых домов с подземными гаражами был предоставлен ФИО3 ФСБ РФ по ТОФ в аренду, ЗАО "Компания " ... " являлось застройщиком, правом на земельный участок не обладало, истцу земельный участок не предоставлялся, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку не имеется, так как право собственности может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

Действующим законодательством возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки не предусмотрена, спорный гаражный бокс расположен в составе гаражного комплекса, учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что право собственности на часть объекта самовольного строительства - гаражный бокс признано быть не может.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены технический план здания гаражной автостоянки, что позволяет индивидуализировать технические характеристики спорного объекта, и заключение эксперта, отмену обжалуемого решения не влечет.

Заключением эксперта ФБУ " ... " от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что эксплуатация автостоянки и расположенного в нем гаражного бокса осуществляется в соответствии с функциональным назначением, здание автостоянки является подземным. Вместе с тем, как технический план так и заключение эксперта, не могут являться достаточным основанием для признания права собственности на самовольный объект недвижимости. Гаражный комплекс, в состав которого входит спорный гаражный бокс, в установленном порядке в эксплуатацию не вводился, земельный участок застройщику ЗАО "Компания " ... " не принадлежал. В связи с окончанием договора аренды ФИО3 ФСБ РФ по ТОФ передало земельный участок Департаменту земельных отношений государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" .

Ссылка в жалобе на то, что с момента регистрации права собственности на гаражный бокс истец в соответствии со ст.ст. 35, 36 ЗК РФ имеет право на приватизацию либо аренду земельного участка, не может быть принята во внимание, так как приобретение права собственности на объект недвижимости возможно в том случае, если его строительство осуществлено с соблюдением установленных норм. Спорный гаражный бокс является самовольной постройкой, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что законных оснований для признания права собственности за истцом не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 Е.Е.И. - М.Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи