Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9198

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шелковой Н.Н. к Мазуровой О.В. о возмещении ущерба по частной жалобе представителя Шелковой Н.Н. Долгова А.А. на определение Фокинского городского суда Приморского края от 18.08.2014, которым в принятии обеспечительных мер отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шелковая Н.Н. обратилась в суд с иском к Мазуровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Просила взыскать с Мазуровой О.В. в свою пользу материальный ущерб в размере N рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, упущенную выгоду в размере N рублей, компенсацию морального вреда в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Шелковой Н.Н. Долговым А.А. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, путем наложения ареста либо на денежные средства находящиеся в банке, либо на имущество, либо на транспортное средство, принадлежащие ответчику, находящиеся у него или других лиц.

Определением Фокинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 представителю Шелковой Н.Н. Долгову А.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

С указанным определением не согласилась Шелковая Н.Н., ее представителем подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.

Отказывая Шелковой Н.Н. в принятии обеспечительных мер по иску, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае его удовлетворения. Также Шелковой Н.Н. не конкретизировано имущество, на которое она просит наложить арест.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку отсутствие в ходатайстве истца указания на размер денежных средств, на которые истец просит наложить арест, а также отсутствие указания на какое имущество ответчика истец просит наложить арест препятствует решению вопроса о принятии обеспечительных мер по иску, в том числе, по критерию соразмерности заявленных исковых требований обеспечительным мерам.

Приложенные к частной жалобе истца дополнительные документы не влекут отмену судебного определения, поскольку не были представлены суду первой инстанции, не были исследованы судом, им не дана оценка. Между тем, исходя из требований ст. 139 ГПК РФ, бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, ввиду невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика, возлагается на истца.

В силу ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела как в момент возбуждения дела, так и при его подготовке, судебном разбирательстве.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает определение суда соответствующим закону и обстоятельствам дела, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фокинского городского суда Приморского края от 18.08.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Шелковой Н.Н. Долгова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи