Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 октября 2014 г. по делу N 33-9207

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Виноградова О.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление П.О.А. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по частной жалобе С.Г.Э. на определение Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление П.О.А. удовлетворено. Со С.Г.Э. и С.А.В. в пользу П.О.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование указала, что решением Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.Э. к П.О.А. , П.И.В. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными отказано. Встречный иск П.О.А. , П.И.В. к С.Г.Э. , С.А.В. о возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок удовлетворен. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В связи с рассмотрением гражданского дела ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей. Просила взыскать со С.Г.Э. и С.А.В. в ее пользу судебные расходы в сумме ... рублей.

В судебном заседании П.О.А. не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

С.Г.Э. с заявленными требованиями не согласилась, полагала, что сумма оплаты услуг представителя завышена.

С.А.В. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд принял указанное определение, с которым не согласилась С.Г.Э. , ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения не имеется.

Решением Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования С.Г.Э. к П.О.А. и П.А.И. о признании межевого плана недействительным, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении земельного участка, признании границ неустановленными, признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности П.О.А. и П.И.В. оставлены без удовлетворения. Встречный иск П.О.А. и П.А.И. к С.Г.Э. и С.А.В. о возложении обязанности освободить самовольно используемый земельный участок удовлетворен.

С.Г.Э. и С.А.В. обязаны освободить самовольно используемый участок площадью ... кв.м. и перенести забор на расстояние 1,0 м вдоль стены дома на юго-восток в точку 14 границ земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности П.И.В. и П.О.А. по адресу: "адрес" , п. П.О.А. , "адрес" .

Указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Разрешая требования о взыскании расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из материалов дела и представленных истцом документов, подтверждающих как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат; при определении предела взыскиваемых расходов учел сложность категории дела и время, затраченное представителем на участие в суде первой и апелляционной инстанциях, и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчиков понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных положений закона вывод суда первой инстанции о том, что П.О.А. вправе требовать с ответчиков возмещения понесенных ею при рассмотрении дела расходов на представителя подтвержденных материалами дела в разумных пределах, судебная коллегия находит обоснованным.

Расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей фактически понесены П.О.А. , что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ . При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции с учетом сложности категории дела и объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости обосновано взыскал данную сумму в пользу заявителя.

Доводы жалобы о том, что вопрос о взыскании судебных расходов мог быть разрешен только дополнительным решением, принятие которого после вступления решения суда в законную силу не допускается, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела по существу П.О.А. требований о возмещении судебных расходов не заявляла, в связи с чем, оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось. Однако указанное обстоятельство не лишает ее права впоследствии требовать возмещения понесенных судебных расходов. После вступления решения суда в законную силу вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением соответствующего дела, может быть разрешен только путем вынесения определения тем судом, который рассматривал дело по существу (ст. 104 ГПК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении").

К правоотношениям, связанным с возмещением судебных расходов, срок исковой давности не подлежит применению, в связи с чем доводы жалобы о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом за пределами срока исковой давности, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен судом правильно. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть определения, указав, что расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в пользу П.О.А. подлежат взысканию с С.Г.Э. и С.А.В. П.О.А. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ольгинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , оставить без изменения, частную жалобу С.Г.Э. - без удовлетворения.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: Взыскать с С.Г.Э. , С.А.В. в пользу П.О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей в равных долях.

Председательствующий

Судьи