Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9209

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Игошевой О.И. и Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатько О.А. к ООО "ДальСтройСнабженец" о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по частной жалобе ответчика на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 июля 2014 года, которым апелляционная жалоба возвращена ответчику.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первореченского районного суда города Владивостока от 20.05.2014 года был удовлетворен частично иск Скоробогатько О.А. к ООО "ДальСтройСнабженец".

Ответчиком на решение суда подана апелляционная жалоба, которая была судом оставлена без движения определением от 08.07.2014 по тем основаниям, что к апелляционной жалобе не приложен документ об оплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе неверно поименован суд, постановивший решение. Судом установлен срок для исправления недостатков до 18.07.2014.

11.07.2014 ответчик по собственной инициативе представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины.

Определением от 18.07.2014 года суд возвратил апелляционную жалобу ответчику, с чем он не согласился.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Судебная коллегия считает ошибочными доводы частной жалобы о том, что определение было постановлено судом преждевременно, так как в определении от 08.07.2014 срок для устранения недостатков был установлен до 18.07.2014, из чего следует, что последним днем для выполнения ответчиком соответствующих действий было 17.07.2014.

Безосновательны ссылки ответчика на то, что по смыслу апелляционной жалобы понятно какое судебное постановление оспаривается. Действительно указание в апелляционной жалобе на решение Ленинского районного суда можно расценить как описку, но это обстоятельство не освобождает ответчика от необходимости внести в апелляционную жалобу исправление.

В тоже время доводы частной жалобы о том, что государственная пошлина была уплачена ответчиком по своей инициативе, что об определении суда от 08.07.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчику стало известно после получения 06.08.2014 определения о возвращении апелляционной жалобы, заслуживают внимания, так как достоверных сведений о своевременном получении ответчиком определения от 08.07.2014 года в материалах дела нет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о выполнении ответчиком всех замечаний, указанных в определении от 08.07.2014, судебная коллегия полагает, что этот вопрос может быть решен в порядке, предусмотренным ст. 111 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первореченского районного суда города Владивостока от 18 июля 2014 года отменить.

Дело направить в Первореченский районный суд города Владивостока для выполнения действий, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи