Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9219

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Шеханиной В.И. , Черкаевой Е.В. к Гордиенко А.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома N N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , решений общего собрания собственников помещений дома N N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе Шеханиной В.И. , Черкаевой Е.В.

на определение Партизанского городского суда Приморского края от 22 августа 2014 года, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шеханина В.И., Черкаева Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Гордиенко А.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений дома N N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , решений общего собрания собственников помещений дома N N по ул "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением от 11.08.2014 года исковое заявление Шеханиной В.И. и Черкаевой Е.В. оставлено без движения связи с несоблюдением истцами требований ст. 131 ч.2 п.4 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 21 августа 2014 года устранить следующие недостатки: указать, какое конкретно решение общего собрания собственников помещений дома N N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , по мнению истцов, принято с нарушением требований ЖК РФ, какие конкретно нарушения требований ЖК РФ допущены при принятии оспариваемого решения, какие права и законные интересы истцов нарушены таким решением, принимали ли истцы участие в этом собрании, если принимали участие, голосовали ли против принятия такого решения.

Во исполнение определения судьи от 11 августа 2014 года истцами представлено уточненное исковое заявление.

Определением от 22.08.2014 года исковое заявление Шеханиной В.И. и Черкаевой Е.В. возвращено, по мотивам того, что истцами не устранены допущенные нарушения, указанные в определении суда от 11.08.2014 года.

С указанным определением не согласились Шеханина В.И. и Черкаева Е.В., ими подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене названного судебного акта. Заявители жалобы считают, что требования судьи, указанные в определении от 11 августа 2014 года, были исполнены ими в полном объеме, по результатам подано уточненное исковое заявление.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, как принятого при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 131 ч. 2 п.4 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как следует из представленного материала, во исполнение определения судьи от 11.08.2014 года об оставлении иска без движения истцами 15.08.2014 года представлено уточненное исковое заявление.

Полагая, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Представляя в суд уточненное исковое заявление, Шеханина В.И. и Черкаева Е.В. привели в нем обстоятельства, на которых они основывают свои требования, в просительной части искового заявления изложили заявленные требования. Указали, что протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении капитального ремонта кровли, утверждена общая стоимость капитального ремонта, согласно которой собственники квартир должны оплатить по ... руб. Полагают, что необходимости проведения ремонта не имеется, т.к. 4 года назад ремонт кровли был произведен за собственные средства собственников помещений дома. При проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома нарушены требования жилищного законодательства РФ, имело место фальсификации протокола общего собрания и листа регистрации. Истцы возражали против проведения капитального ремонта крыши дома, решение о его проведении не принимали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у судьи первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для возвращения искового заявления в связи с не устранением недостатков, указанных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Следует также учитывать, что все вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда о возвращении искового заявления подлежит отмене с направлением материалов в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Партизанского городского суда Приморского края от 22 августа 2014 года отменить, частную жалобу Шеханиной В.И. , Черкаевой Е.В. удовлетворить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи