Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9222

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ИП Гладкова В.Н. к Юрчик С.А. о взыскании денежных средств

по частной жалобе Гладкова В.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года, которым заявление Юрчик С.А. удовлетворено в части; с ИП Гладкова Виталия Николаевича в пользу Юрчик С.А. взысканы судебные расходы в размере 25000 руб.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 3 декабря 2013 года ИП Гладкову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Юрчик С.А. о взыскании денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 года указанное решение оставлено без изменения.

Юрчик С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП Гладкова В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ИП Гладкова В.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что данная категория дела не является сложной. Время, затраченное на подготовку к гражданскому делу, для квалифицированного специалиста не является продолжительным и трудоемким, как и составление отзыва на исковое заявление, присутствие в нескольких судебных заседаниях, представление доказательств. На решение подготовлена кассационная жалоба, в настоящее время ведется прокурорская проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении Юрчик С.А.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился ИП Гладков В.Н., подана частная жалоба, в которой просит отметить обжалуемое определение.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя в части требования заявителя, суд исходя из принципа разумности, категории сложности рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы взыскал с ИП Гладкова В.Н. судебные расходы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований, чтоб не согласиться с данным размером судебных расходов.

Как следует из материалов дела, адвокат автодорожной коллегии адвокатов ПК - Е. представлял интересы заявителя при рассмотрении дела по существу: принимал участие в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, кроме этого проводил необходимую подготовительную работу.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и второй инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, судебная коллегия считает определенную к взысканию С ИП Гладкова В.Н. сумму судебных расходов в размере 25000 рублей, обоснованной.

Доводы частной жалобы о том, что Гладковым В.Н. подана кассационная жалоба на решение суда от 3 декабря 2013 года, а также направлено обращение в следственный комитет с просьбой разобраться в данной проблеме, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Таким образом, определение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 25 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: