Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9226/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е. В.

судей Павлуцкой С. В., Марченко О. С.

при секретаре Ивановой Д. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шестакова ФИО8 к администрации ФИО9 о признании проведения публичных (общественных) слушаний по обсуждению Правил землепользования и застройки территории ФИО10 незаконными

с частной жалобой Шестакова А. В.

на определение Лазовского районного суда Приморского края от 28 августа 2014 года, которым исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 1 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков В. А. обратился с иском к администрации ФИО11 с требованием о признании проведения публичных (общественных) слушаний по обсуждению Правил землепользования и застройки территории ФИО12 незаконными.

Определением суда указанное заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, Шестакову В. А. предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ .

Шестаков В. А. с указанным определением не согласился, им подана частная жалоба, полагает, что определение не законно, нарушает его права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ об уплате госпошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шестакова В. А. к администрации Лазовского сельского поселения о признании проведения публичных (общественных) слушаний по обсуждению Правил землепользования и застройки на территории ФИО13 противозаконными оставлено без движения, для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ , в качестве которых судом указано на отсутствие квитанции, подтверждающей оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что определение от ДД.ММ.ГГГГ направлено Шестакову В. А. ДД.ММ.ГГГГ , исх. N N сведения о вручении данного определения Шестакову В. А. в материалах дела отсутствуют, кроме того 30, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями.

При таких обстоятельствах у заявителя отсутствовала реальная возможность устранить недостатки заявления к сроку, указанному в определении от ДД.ММ.ГГГГ , который нельзя назвать разумным. Доводы частной жалобы со ссылкой на указанные обстоятельства судебная коллегия находит обоснованными.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Кроме того, в настоящее время, Шестаковым В. А. устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ квитанция об оплате государственной пошлины представлена Шестаковым В.А. в Лазовский районный суд "адрес" .

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лазовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: