Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9230

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.С.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Владивостока к ООО "ДальСтройЭнерго" и ООО "ДЭМ САТО" о сносе возведенных строений на земельном участке

по представлению помощника прокурора г. Владивостока

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2014 года, которым прокурору г. Владивостока отказано в восстановлении срока для подачи апелляционного представления на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2014 года.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 29 мая 2014 года прокурору г. Владивосток отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ДальСтройЭнерго" и ООО "ДЭМ САТО" о сносе возведенных строений на лесном участке с кадастровым номером ...

ДД.ММ.ГГГГ старший помощник прокурора г. Владивостока обратился в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока на подачу апелляционного представления на указанное решение суда уважительными и его восстановлении, ссылаясь на то, что составление мотивированного решения было отложено на ДД.ММ.ГГГГ , однако в указанный день не было выдано сторонам, а направлено по почте ДД.ММ.ГГГГ и поступило в прокуратуру г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ .

Суд вынес указанное определение, с которым не согласился помощник прокурора г. Владивостока, им подано представление, в котором просит отменить определение суда и восстановить пропущенный процессуальный срок, ссылаясь на несвоевременное получение копии определения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы представления и поступивших на него возражений ООО "ДальСтройЭнерго", не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно статьей 112 указанного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства помощника прокурора о восстановлении срока на принесение апелляционного представления, мотивированного невыдачей сторонам копии решения в день, указанный при оглашении резолютивной части решения, то есть ДД.ММ.ГГГГ , и получением копии решения, направленной судом по почте, лишь ДД.ММ.ГГГГ , суд исходил из неуважительности причин, послуживших основанием пропуска срока.

Оснований для признания данного вывода суда незаконным не имеется, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании Советского районного суда г. Владивостока 29 мая 2014 год, в котором была оглашена резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску и.о. прокурора г. Владивостока к ООО "ДальСтройЭнерго" и ООО "ДЭМ САТО" о сносе возведенных строений на земельном участке, разъяснены сроки изготовления в мотивированной форме этого решения и порядок его обжалования, присутствовал помощник прокурора Вознюк Я.В., и доказательств наличия причин, объективно препятствующих получению копии решения суда после ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в суде и своевременной подачи апелляционного представления, прокурором не представлено.

Доводы представления прокурора об уважительности причин пропуска срока в связи с несвоевременным получением по почте копии решения суда ДД.ММ.ГГГГ , были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им правильную правовую оценку, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что срок со дня получения прокурором копии решения суда до дня истечения срока на подачу апелляционного представления являлся достаточным для подготовки такого представления.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда по доводам представления прокурора, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2014 года оставить без изменения, представление помощника прокурора г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи