Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9235

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Степановой Е.В.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по иску Сирота В.Г. к Боровых М.Н. о расторжении договора, взыскании суммы

по частной жалобе Сирота В.Г.

на определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2014 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сирота В.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Боровых М.Н. о взыскании суммы основного долга в размере ... руб., убытков в размере ... руб., пени в размере ... руб., всего ... руб., а также о расторжении договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании судебных расходов в размере ... руб., в том числе на оплату услуг представителя - ... руб. и оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Определением судьи от 08.08.2014 г. исковое заявление Сирота В.Г. оставлено без движения в связи с несоблюдением истицей требований ст. 132 ГПК РФ. Истице предоставлен срок до 20.08.2014 г. для устранения недостатков, ей предложено доплатить госпошлину за требование о расторжении договора аренды, предоставить в суд доказательства, подтверждающие направление ответчице предложения о расторжении договора.

Во исполнение названного определения представителем истицы были представлены в суд квитанция о доплате государственной пошлины в размере ... руб. и сведения об извещении ответчицы о досрочном расторжении договора аренды.

Определением от 21.08.2014 года исковое заявление Сирота В.Г. возвращено, поскольку ею не устранены допущенные нарушения: государственная пошлина оплачена не в полном объеме.

В частной жалобе Сирота В.Г. просит указанное определение отменить, считает, что государственная пошлина при подаче искового заявления была исчислена правильно.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм процессуального права.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 91 ГПК РФ по заявлению имущественного характера, состоящему из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Возвращая исковое заявление Сирота В.Г., судья исходил из того, что требования ст. 132 ГПК РФ истицей не выполнены, исковое заявление оплачено государственной пошлиной в меньшем размере, чем предусмотрено пп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ. При этом судья указал, что по требованиям о расторжении договора аренды государственная пошлина должна уплачиваться по правилам п. 8 ст. 91 ГПК РФ, т.е. исходя из совокупности платежей за пользование имуществом в течение оставшегося срока действия договора, но не более чем за три года.

Судебная коллегия, считая правильными выводы судьи о необходимости расчета государственной пошлины по требованиям о досрочном расторжении договора аренды по правилам п. 8 ст. 91 ГПК РФ, вместе с тем не может согласиться с выводами о возвращении иска.

В соответствии с п.п. 9 п.1 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, Сирота В.Г. при цене иска ... руб. оплатила государственную пошлину в размере ... руб., а также во исполнение определения судьи об оставлении иска без движения по требованию о расторжении договора аренды оплатила государственную пошлину в размере ... руб.

Конкретный размер государственной пошлины, который истице следовало доплатить, а также порядок, предусмотренный п. 8 ст. 91 ГПК РФ, исходя из которого Сирота В.Г. надлежало исчислить недостающую сумму государственной пошлины, в определении об оставлении иска без движения не был указан.

При таких обстоятельствах, у судьи не имелось достаточных оснований для возвращения искового заявления по мотивам неисполнения в полном объеме определения от 08.08.2014 об оставлении иска без движения.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 августа 2014 года отменить, частную жалобу Сирота В.Г. удовлетворить. Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи