Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 октября 2014 г. по делу N 33-9244

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Старовойт Р.К. и Игошевой О.И.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богинской Л. А. к Шошиной М. Я. о возложении обязанности по частной жалобе ответчика на определение Чугуевского районного суда Приморского края от 1 сентября 2014 года, которым апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Чугуевского районного суда Приморского края от 24 июля 2014 года был удовлетворен иск Богинской Л.А. к Шошиной М.Я. о возложении обязанности устранить препятствия пользования проходом между домами N и N по "адрес" , взыскании судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой Шошина М.Я. ссылается на то, что она была лишена возможности представить суду имеющиеся у нее доказательства, которые она приложила к апелляционной жалобе.

Суд определением от 1 сентября 2014 года оставил апелляционную жалобу без движения, указав, что ответчик ссылается в ней на новые доказательства, но в жалобе не содержится обоснования тому, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

С определением суда не согласилась Шошина М.Я.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку изложенные в нем выводы противоречат разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" о том, что суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании таких доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в апелляционной жалобе ответчик указала, что причиной невозможности предоставления доказательств в суд первой инстанции она считает необоснованный отказ суда провести выездное судебное заседание и безосновательное рассмотрение дела в ее отсутствие, так как из-за внезапного ухудшения здоровья она была вынуждена покинуть зал судебного заседания. Оценка таких доводов с точки зрения уважительности указанной причины входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного вывод суда о том, что в апелляционной жалобе не содержится ссылки на причины предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия считает безосновательными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Чугуевского районного суда Приморского края от 1 сентября 2014 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи