Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 октября 2014 г. по делу N 33-9253/14

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Марченко О.С., Павлуцкой С.В.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ожгихина ФИО8 к Департаменту финансов "адрес" , ФИО9 о взыскании убытков

по частной жалобе ФИО13 в лице Управления федерального казначейства по "адрес"

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ , которым заявление Ожгихина Е. С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично, с Министерства финансов РФ в пользу ФИО6 взыскана сумма в размере ...

Заслушав доклад судьи Степановой Е. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере ...

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ожгихин Е. С. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, указав, что в связи с обращением в суд с иском и рассмотрением дела в судебных инстанциях он воспользовался услугами представителя, которому произвел оплату в размере ... Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере ...

Ожгихин Е. С. в судебное заседание не явился, заявление рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Ожгихина Е. С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ФИО18 в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласно ФИО15 в лице ФИО16 , в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены определения суда является неправильное применение норм процессуального права, когда такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с. ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При этом право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ожгихина Е.С. к ФИО10 удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В связи с обращением с вышеуказанным иском в суд, Ожгихин Е. С. заключил соглашение об оказании ему юридических услуг с Великим С. А., по условиям которого Великий С. А. принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг при представлении его интересов по гражданскому делу по иску к Департаменту финансов "адрес" , ФИО11 о взыскании убытков.

Оплата по соглашению была произведена Ожгихиным Е. С. в сумме ... , что подтверждается распиской о получении денег по договору (соглашению) об оказании юридических услуг от ФИО19

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний с участием представителя Ожгихина Е. С. - Великого С. А., руководствовался требованиями разумности и справедливости.

Довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения отсутствует указание на казну, за счет средств которой будут взысканы денежные средства, судебная коллегия считает не состоятельным.

Частью 1 ст. 38 ГПК РФ определено, что сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является ФИО20 таким образом, судом первой инстанции верно взысканы расходы на оплату услуг представителя именно с ФИО21 . Кроме того, указание в частной жалобе на взыскание судебных расходов в пользу Великого С. А. является не состоятельным и противоречит материалам дела.

Ссылку в частной жалобе на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку размер судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым дана должная мотивированная оценка и оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. При этом аргументированных доводов и доказательств, опровергающих разумность взысканных судом расходов представителем "адрес" не представлено.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку им не представлено соглашение (договор) на оказание юридических услуг, определяющее объем и цену оказываемых услуг, заключенное между ним и его представителем, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, а именно: исковым заявлением, уточнениями исковых требований, подписанных представителем, доверенностью, протоколами судебных заседаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указанными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность не опровергнута.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи