Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9282

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Игошевой О.И.,

судей: Мельниковой О.Г., Розановой М.А.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко Г.Н. к ОАО "ОТП Банк" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе истца на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ххххх года Мищенко Г.Н. обратился с суд с настоящим иском, указав, что хххх года между ним и ОАО "ОТП Банк" был заключен договор N хххх на выпуск кредитной карты N ххххх.

По условиям указанного договора банк открыл текущий счет (ххххх) в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ему кредит. Он, в свою очередь, обязался исполнить условия, определенные в договоре. Хххх года им в адрес ответчика направлена претензия об истребовании необходимых ему копий документов по кредитному делу заемщика. Ответа на данную претензию он не получил. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" и право на информацию об услуге, просил суд обязать банк предоставить копии документов по его кредитному делу (договор N хххх от ххх на выпуск кредитной карты N хххх, приложение кредитному договору, график платежей, выписку по лицевому счету).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика направил возражения, ссылаясь на то, что претензия в банк не поступала. Все кредитные документы у истца имеются. Из содержания приложенной к иску копии претензии не усматривается согласие на пересылку по почте сведений, составляющих банковскую тайну.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем не согласился Мищенко Г.Н., им подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что сторонами ххх года заключен кредитный договор N хххх на сумму ххх рублей (л.д. 6).

Из содержания поданной Мищенко Г.Н. претензии от ххх года следует, что он желает произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга без учета сумм комиссий и страховки ( л.д. 5).

Между тем, с иском к банку об изменении условий кредитного договора либо о производстве перерасчета он не обращался. В настоящем споре им заявлено требование о предоставлении копий документов кредитного дела.

Отказывая в удовлетворении иска Мищенко Г.Н., суд правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, как потребителя банковских услуг, и повлекшем неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что при заключении кредитного договора Мищенко Г.Н. не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом не представлено. Также не представлено достоверных доказательств тому, что он обращался в банк с претензией о предоставлении ему необходимых документов, но ему в выдаче документов было отказано.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, то, что заявленный иск не имеет предмета спора, поскольку не связан с какими-либо материальными требованиями.

Мищенко Г.Н. не имеет препятствий к обращению в суд с иском к банку, вытекающим из его прав и обязанностей по кредитному договору. В рамках рассмотрения его материальных требований он вправе ходатайствовать об истребовании документов либо иных доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу. Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает необходимости предварительного обращения в суд с иском об истребовании документов, которые имеют значение для другого спора.

В связи с этим суд правильно отказал Мищенко Г.Н. в удовлетворении заявленного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не обоснованны. Поскольку доказательств тому, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено. Факта обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов по договору, не установлено. Квитанция, на которую ссылается истец в качестве доказательств отправки претензии, подтверждает факт покупки почтовых марок, а не факт отправки почтовой корреспонденции (л.д.8). Доказательств тому, что банк получил претензию от истца, материалы дела также не содержат.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мищенко Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: