Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2014 г. по делу N 33-9286

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Игошевой О.И.,

судей: Розановой М.А., Мельниковой О.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Жигачевой В.В. к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании убытков, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года, которым иск удовлетворен частично. С ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в пользу истца взыскано в счет страхового возмещения ххх рублей, неустойка ххх рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ххх рублей, компенсация морального вреда ххх рублей и штраф ххх рублей, а также судебные расходы ххх рублей.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав представителя истца П., представителя ответчика С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ххх года Жигачева В.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что ххх года по вине водителя автомашины "Ххх", госномер ххх, В. в дорожно-транспортном происшествии был поврежден ее автомобиль "Ххх", госномер ххх. Ее автомашина была застрахована в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования по страховому полису N ххх. По ее заявлению от ххх года о выплате страхового возмещения на ее расчетный счет было перечислено ххх года ххх рублей, в том числе ххх рубля стоимости восстановительного ремонта. Не согласившись с размером возмещения ущерба, она провела независимую экспертизу в ООО "С", согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет ххх рубля. Ххх года она обратилась к страховщику с претензией, которая удовлетворена не была. Просит взыскать с ответчика невозмещенную сумму ххх рублей, неустойку за просрочку первой выплаты за период с ххх года по ххх года ххх рублей, неустойку за выплату окончательной суммы за период с ххх года по хх года - ххх рублей, (всего ххх рублей), компенсацию морального вреда ххх рублей, штраф за нарушение прав потребителя ххх рублей и судебные расходы ххх рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Возражая против иска в письменных пояснениях и в суде, представитель ответчика ссылался на то, что размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с условиями договора страхования. Независимая экспертиза проведена истицей без обращения к страховщику с заявлением, и без его привлечения в нарушение условий договора. Взыскание неустойки считал неправомерным, ссылаясь на отсутствие у страховой компании обязанности доплачивать страховое возмещение по результатам не предусмотренной договором независимой экспертизы. В случае взыскания неустойки просил снизить ее размер и размер штрафа по ст. 333 ГК РФ с учетом рассмотрения страхового дела в конце финансового года и в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласился представитель ответчика, им подана апелляционная жалоба об отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует закону.

Разрешая спор, суд привел в решении положения статей 929, 942, 943, 309 ГК РФ, статьи 13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и условия заключенного между сторонами договора страхования.

Судебная коллегия полагает, что материальный закон применен судом правильно.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

По делу установлено, что автомашина Жигачевой В.В. под управлением Ткаченко С.В. повреждена в результате аварии, произошедшей хххх года по вине водителя Г., управлявшего автомашиной "Ххх", госномер ххх.

В соответствии с договором добровольного страхования по полису КАСКО N хх от ххх года Жигачева В.В. застраховала свою автомашину на сумму ххх рублей. Заплатив за услугу ххх рублей.

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" ххх года произвела страховое возмещение в размере ххх рублей на основании акта осмотра транспортного средства N ххх от ххх года, проведенного экспертом В. (л.д. 72-75) с учетом по калькуляции стоимости восстановительного ремонта N ххх, составленной ООО "Ххх" В. ( л.д. 76-78).

При этом учтено, что автомобиль "Ххх", ххх года выпуска, имеет износ кузова 40,81%, износ комплектующих изделий из пластмассы 59%, износ остальных деталей - 40,12 %. Страховая выплата произведена без учета износа транспортного средства.

Ххх года Жигачева В.В. подала в страховую компанию претензию о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ххх рублей и неустойки за просрочку обеих выплат в общей сумме ххх рублей ( л.д. 82). К претензии приложила отчет ООО "С" о стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей составила ххх рублей, с учетом износа - ххх рублей ( л.д. 40).

Данным экспертным заключением установлен износ изделий из пластмассы определен в 55,09 %, износ остальных комплектующих - 37,04 %. ( л.д. 45), что примерно соответствует расчетам первой оценки. Однако стоимость ремонтных работ, работ по окраске, стоимость запасных частей и материалов в том числе капота, бампера, крыла, фар, блока управления двигателем и т.д. определена в большем размере, чем это сделано ООО "Ххх".

Суд оценил документы об оценке восстановительного ремонта, представленные истцом и ответчиком и счел необходимым удовлетворить иск и довзыскать со страховой компании ххх рублей.

Судебная коллегия принимает как достоверное доказательство представленный Жигачевой В.В. отчет ООО "С" и не усматривает оснований для критической оценки содержащегося в нем расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ххх рублей.

Ссылку ответчика на невозможность изменения расчета, произведенного оценщиком, определенным сторонами договора страхования, судебная коллегия считает необоснованной.

Действительно, в соответствии с п. 9.2.1 правил страхования размер страховой выплаты осуществляется на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства и калькуляции, составленных страховщиком или с привлечением страховщиком независимой экспертной организации.

В направлении-заявке на проведение независимой экспертизы от ххх года N ххх ООО "Ххх" сторонами договора поручено выполнить расчет стоимости восстановительного ремонта.

Однако данное обстоятельство не исключает право страхователя оспаривать расчет оценщика при наличии оснований сомневаться в его достоверности. Истец верно ссылался на то, что указанный расчет не соответствовал принципам проверяемости, не содержал состава и последовательности процесса оценки, с учетом анализа внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки. но влияющих на его стоимость. в том числе рыночной стоимости автомобиля и запасных частей.

Возражая против представленного Жигачевой В.В. расчета, представитель ответчика не представил суду дополнительных доказательств, подтверждающих правильность первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта и не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. В связи с этим суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ.

Также судом не правильно исчислена неустойка и проценты за задержку страховых выплат.

Доводы ответчика о том, что неустойка не применима к правоотношениям, вытекающим из договора добровольного имущественного страхования судебная коллегия считает необоснованными.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Поэтому размер уплаченной истицей страховой премии хххх рублей является максимально возможной суммой неустойки по ст. 28 названного Закона.

Выплата первой части страховой суммы в размере ххх рублей была произведена истице с задержкой на ххх дня в период с ххх года по ххх года, в связи с чем при исчислении неустойки суд верно исходил из максимально возможной суммы ххх рублей. Оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел. То обстоятельство, что страховой случай пришелся на конец финансового года, судебная коллегия не расценивает как исключительное обстоятельство для снижения размера неустойки. Организация работы страховщика является компетенцией самой страховой компании и зависит от добросовестности работы ее руководителя и сотрудников.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Поскольку судом установлен факт задержки страховой выплаты по договору добровольного страхования на невыплаченную сумму судом правильно начислены проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с учетом ставки рефинансирования 8,25 %.

С учетом произведенных судом расчетов взысканных сумм сумма штрафа, предусмотренная ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составила ххх рублей.

Также верным является решение о взыскании компенсации морального вреда в размере ххх рублей, о взыскании судебных расходов в части взыскания ххх рублей расходов на представителя, ххх рублей расходов по оформлению доверенности, ххх рублей расходов по оплате услуг оценщика.

Расходы истца по оценке автомашины в ООО "АВЕРС" составили ххх рублей ( л.д. 81), расходы на представителя ххх рублей подтверждены квитанцией от ххх года ( л.д. 87) и договором на оказание юридических услуг N ххх ( л.д. 84-85).

Спор разрешен судом правильно.

Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 8 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи