Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9461

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Степановой Е.В.

судей Важениной Н.С., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Ивановой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметанникова В.Н. к ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении им трудовых обязанностей, в части, превышающей обеспечение по страхованию

по частной жалобе ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт"

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2014 года, которым восстановлен Сметанникову В.Н. срок на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 года Председателю Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 30 мая 2013 года удовлетворены исковые требования Сметанникова В.Н. и с ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда ... рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Сметанников В.Н. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 года для принесения кассационного представления Генеральным прокурором РФ и для его обращения к Председателю Верховного Суда РФ для вынесения определения об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 года и передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

В обоснование заявления указал, что определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда он смог получить только после ДД.ММ.ГГГГ , поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил обязательное санаторное лечение ...

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба рассматривалась Приморским краевым судом, и определение от 20 марта 2014 года им было получено ДД.ММ.ГГГГ .

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его кассационная жалоба рассматривалась Верховным Судом РФ, определение которого от 4 июня 2014 года он получил ДД.ММ.ГГГГ .

ДД.ММ.ГГГГ им направлена жалоба в Европейский Суд по правам человека, из которого даны указания своевременно сообщать суду о важных изменениях в его деле и представлять копии новых решений национальных властей.

На его кассационную жалобу на имя Генерального прокурора РФ, которую он отправил ДД.ММ.ГГГГ , пришел ответ от ДД.ММ.ГГГГ , в котором указано на пропуск процессуального срока и отмечено, что его жалобу рассмотрят после восстановления процессуального срока.

Ссылался на то, что из-за окончания срока на кассационное обжалование им не реализовано право на обращение к Председателю Верховного Суда РФ для вынесения определения об отмене определения судьи Верховного Суда РФ от 4 июня 2014 года и передачи кассационной жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции.

В судебном заседании Сметанников В.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что написанием кассационных жалоб он занимался лишь ... дней, все остальное время находился на лечении и его жалобы рассматривались в кассационных инстанциях.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие законных оснований для восстановления процессуального срока.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилось ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт", представителем подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных Сметанниковым В.Н. требований. Полагает, что Сметанников В.Н. реализовал свое право на кассационное обжалование. Также ссылается на невыполнение Сметанниковым В.Н. требований закона о выполнении необходимого процессуального действия о восстановлении срока, для совершения которого он ходатайствовал.

В возражениях на частную жалобу Сметанников В.Н. просит оставить определение суда без изменения, указывая на то, что кассационная жалоба им была приложена и исследовалась судом первой инстанции при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Частью 2 указанной статьи установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу части 3 статьи 381 вышеназванного Кодекса Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Часть 4 указанной статьи предусматривает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Абзацем 7 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Удовлетворяя заявление Сметанникова В.Н. и восстанавливая ему срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 ноября 2013 года, суд исходил из наличия оснований для восстановления Сметанникову В.Н. пропущенного процессуального срока вследствие пропуска им срока по независящим от него причинам.

Оснований для признания данного вывода суда необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, кассационная жалоба Сметанникова В.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, вступившее в законную силу 13 ноября 2013 года, была направлена истцом в Приморский краевой суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и рассмотрена судьей Приморского краевого суда, отказавшим в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, 20 марта 2014 года.

Кассационная жалоба, направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была рассмотрена судьей Верховного Суда Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано, и определение от 4 июня 2014 года N ... было получено Сметанниковым В.Н. лишь ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. 22).

Поскольку кассационная жалоба Сметанникова В.Н. более трех месяцев находилась на рассмотрении в судах кассационной инстанции, и данный срок не учитывается при исчислении установленного для кассационного обжалования шестимесячного срока, а обращение истца с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации последовало ДД.ММ.ГГГГ , то есть через три дня после получения вышеуказанного определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно восстановил истцу срок для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы частной жалобы ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" о том, что Сметанников В.Н. в полной мере реализовал свое право на кассационное обжалование принятых судебных актов и законом не предусмотрена возможность обжалования в кассационном порядке Председателю Верховного Суда, а также о том, что периоды рассмотрения жалобы кассационными инстанциями не подлежат исключению из шестимесячного срока, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не являются основанием для отмены определения суда.

Доводы жалобы о том, что Сметанников В.Н., обратившись с заявлением о восстановлении срока, не приложил кассационную жалобу и не совершил тем самым процессуальное действие, необходимость совершения которого установлена частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, противоречит материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания копия кассационной жалобы исследовалась судом (л.д. 26).

Оснований для отмены определения суда как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Находкинского городского суда Приморского края от 7 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "ЕВРАЗ Находкинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи