Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2014 г. по делу N 33-9476

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бизякиной Н.П. и Старовойт Р.К.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмелевой Н. Е. к ООО "Ломбард Соломон" о возложении обязанности, взыскании сумм и компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 августа 2014 года, которым апелляционная жалоба возвращена.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения представителя ответчика Коростелева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда города Владивостока от 24 июня 2014 года Шмелевой Н.Е. было отказано в удовлетворении иска к ООО "Ломбард Соломон".

С решением не согласилась Шмелева Н.Е., ее представителем 30 июля 2014 года в суд подана апелляционная жалоба.

Определением от 4 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 14 августа 2014 года представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ.

14 августа 2014 года во исполнение определения от 4 августа 2014 года представителем истца подана мотивированная апелляционная жалоба, которая определением от 19 августа 2014 года возвращена в связи с неисполнением определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с определением от 19 августа 2014 года, Шмелева Н.Е. подала частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Суд, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что Шмелевой Н.Е. в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ в установленный срок не были устранены недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении суда от 4 августа 2014 года.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что судья в качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения указал на такие недостатки, как: отсутствие в апелляционной жалобе требований лица, подающего жалобу, а также оснований, по которым он считает решение суда неправильным, апелляционная жалоба подана в одном экземпляре.

При этом, возвращая апелляционную жалобу, судья указал на то, что в апелляционной жалобе имеются ссылки на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом просьбы об их приобщении и обоснование невозможности предоставления их в суд первой инстанции в жалобе не имеется, кроме того, новые доказательства представлены не по количеству лиц, участвующих в деле.

Таким образом, указания судьи, содержащиеся в определении от 4 августа 2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем были выполнены.

В отношении новых недостатков выводы суда противоречивы, кроме того, срок для их устранения судом не предоставлен.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы истцу на основании ранее постановленного определения об оставлении ее без движения у суда не имелось.

Кроме того, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что в апелляционной жалобе истцом указано на обстоятельства, вследствие которых судом первой инстанции не были исследованы доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Владивостока от 19 августа 2014 года отменить.

Гражданское дело направить в Первомайский районный суд города Владивостока для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Судьи