Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 октября 2014 г. по делу N 33-9492

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лифановской В.П.

судей Павлуцкой С.В., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Федюченко Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Каличкина Д.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Каличкина Д.В. к Соколову А.Б. , ООО "ДальТрансЛогистик", ООО ТранспортБилдингГрупп" о взыскании суммы долга по договору купли-продажи транспортных средств

по частной жалобе Каличкина Д.В.

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2014 года, которым в принятии мер обеспечения иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каличкин Д.В. обратился в суд с иском к Соколову А.Б., ООО "ДальТрансЛогистик", ООО "ТранспортБилдингГрупп" о взыскании суммы основного долга по договору купли-продажи транспортных средств от ... в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Каличкина Д.В. в суд поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее Соколову А.Б. на праве собственности: автомобиль марки " ... ", государственный номер N , двигатель N N , год изготовления ДД.ММ.ГГГГ , цвет кузова: многоцветный, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ , шасси N N , номер паспорта транспортного средства N , состоящий на учете в МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по ПК. В обоснование данных требований истец ссылался на значительную сумму задолженности, возможность растраты и уменьшения стоимости имущества, принадлежащего ответчикам, указал, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.08.2014 года в удовлетворении заявления Каличкина Д.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

С названным определением не согласился истец, им подана частная жалоба с просьбой об отмене определения судьи как незаконного. Истец указывает, что доказательства подтверждающие право собственности Соколова А.Б. на автомобиль " ... " представлены в материалы дела в виде выписки из МОГТО и РАС ГИБДД N 1 УМВД России по ПК, заявленные меры соразмерны спорному обязательству, доказательствами угрозы неисполнения решения суда служит сокрытие ответчиком своего имущества в виде формальной реализации одной единицы автотехники своей супруге.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не усматривает оснований к отмене оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, судья, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, исходил из того, что истцом не приложены документы, подтверждающие стоимость имущества, принадлежащего ответчику, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Произвольное принятие обеспечительных мер не допустимо, как верно указал суд первой инстанции доказательства, подтверждающие обстоятельства угрозы неисполнения решения суда в будущем, в случае если иск Каличкина Д.В. будет удовлетворен, не представлены.

Значительная сумма исковых требований сама по себе не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, если иск будет удовлетворен. Объективные сведения, позволяющие убедиться, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным исполнение решения суда, в ходатайстве истца не приведены. Новые обстоятельства, связанные с тем, что ответчик предпринимает меры по сокрытию своего имущества, указанные в частной жалобе, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта, вместе с тем не лишают истца права вновь обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных доказательств. Нарушений, которые могли привести к неправильному рассмотрению ходатайства Каличкина Д.В., судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14 августа 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Каличкина Дениса Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи