Постановление Президиума Приморского краевого суда от 06 октября 2014 г. по делу N 44г-78

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Дорохова А.П., Хребтовой Н.Л., Кучинской Е.В.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Ежеля М.В. к ООО "Спец-Рубеж", ОАО "Дальэнергоспецремонт", ООО "Бомарше", Слажинскас В.В. с участием третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, Премингер Е.Л. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте

по кассационной жалобе представителя Премингер Е.Л. Левченко О.А.

на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Премингер Е.Л. Левченко О.А., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N , представителя Ежеля М.В. Алтухова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N , президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 6 июня 2013 г. по настоящему делу исковые требования Ежеля М.В. удовлетворены. Суд признал недействительными соглашение об уступке права требования (цессия) N от ДД.ММ.ГГГГ , заключенное между Ежеля М.В. и ООО "Бомарше", договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое строительство и соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества), заключенные между Слажинскас В.В. и ООО "Бомраше". Право собственности Слажинскас В.В. на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, степень готовности 70 %, расположенный по адресу: "адрес" , прекращено. За Ежеля М.В. признано право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект - жилой дом, степень готовности 70 %, расположенный по адресу: "адрес" , что соответствует квартире ...

Представитель Премингер Е.Л. Левченко О.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Премингер Е.Л. о вынесенном по настоящему делу решении стало известно только 9 октября 2013 г. после ознакомления с материалами дела ее представителя Левченко О.А.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2013 г. представителю Премингер Е.Л. Левченко О.А. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2013 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. определение отменено и вынесено новое определение. Заявление Премингер Е.Л. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 6 июня 2013 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Премингер Е.Л. Левченко О.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 сентября 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд первой инстанции восстановил представителю Премингер Е.Л. Левченко О.А. срок на подачу апелляционной жалобы, исходя из того, что Премингер Е.Л. в судебном заседании не присутствовала, мотивированное решение получено ее представителем 9 октября 2013 г., о чем имеется отметка на справочном листе дела, а апелляционная жалоба подана в суд 30 октября 2013 г., т.е. в месячный срок с момента получения мотивированного решения.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока не согласился.

Суд апелляционной инстанции не ставил под сомнение то обстоятельство, что решение получено представителем Премингер Е.Л., привлеченной к участию в деле, но не присутствовавшей в судебном заседании, только 9 октября 2013 г., однако вошел в обсуждение вопроса о законности рассмотрения дела 6 июня 2013 г. в отсутствие Премингер Е.Л., тогда как данный вопрос подлежал выяснению только в случае проверки в апелляционном порядке законности решения суда, но не определения по вопросу восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на него.

Поскольку дело рассмотрено в отсутствие Премингер Е.Л., суду апелляционной инстанции следовало проверить соблюдение судом первой инстанции требований статьи 214 ГПК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции мер к тому не принято.

Между тем, суд первой инстанции признал, что мотивированное решение получено представителем Премингер Е.Л. только 9 октября 2013.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении Премингер Е.Л. либо ее представителю копии решения суда, что свидетельствует о нарушении судом требований статьи 214 ГПК РФ и лишении Премингер Е.Л. в лице ее представителя возможности подготовить и подать мотивированную апелляционную жалобу в установленный законом срок.

После ознакомления 9 октября 2013 г. с делом и решением суда представитель Премингер Е.Л. Левченко О.А. 30 октября 2013 г., т.е. в месячный срок, подала апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Указанные обстоятельства в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ давали суду первой инстанции основание сделать вывод об уважительности причин пропуска представителем Премингер Е.Л. срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 апреля 2014 г. отменить, оставить в силе определение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 15 ноября 2013 г.

Председательствующий А.А. Хижинский