Постановление Президиума Приморского краевого суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 44г-9

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Демидовой Е.В., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С., Украинской Т.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по заявлению Савельевой Е.Ю. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по кассационной жалобе представителя Савельевой Е.Ю. адвоката Маньчева В.В. на определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 7 февраля 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав объяснения представителя Савельевой Е.Ю. по доверенности Маньчева В.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Савельева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (Управление Росреестра по Приморскому краю) в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, указывая, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.Г. подарила ей однокомнатную квартиру по "адрес" в городе Владивостоке. В тот же день стороны подали документы на государственную регистрацию, датой окончания регистрации назначено ДД.ММ.ГГГГ . Однако ДД.ММ.ГГГГ Леоненко В.Г. умерла, в связи с чем Управление Росреестра по Приморскому краю отказало в регистрации перехода права собственности и вернуло документы. Заявитель не согласна с действиями регистрационного органа, так как смерть дарителя до окончания регистрационных действий по закону не является основанием для отказа в государственной регистрации права. Оспариваемый отказ нарушает ее право стать юридическим собственником объекта недвижимости. Просит признать действия Управления Росреестра по Приморскому краю незаконными и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение права.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 сентября 2013 года заявление Савельевой Е.Ю. удовлетворено. Признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, выразившиеся в отказе в государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от "адрес" и права собственности Савельевой Е.Ю. на "адрес" в городе Владивостоке. На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность устранить допущенное нарушение, принять решение по заявлению о государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества от "адрес" и права собственности Савельевой Е.Ю. на "адрес" в городе Владивостоке в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 года решение суда отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении заявления Савельевой Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе представитель Савельевой Е.Ю. адвокат Маньчев В.В. просит отменить определение судебной коллегии и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 7 февраля 2014 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

В соответствии с частью 2 статьи 385 лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причине неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (в редакции от 19 июля 2011 года) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Основания к отказу в государственной регистрации права предусмотрены пунктом 1 статьи 20 указанного Федерального закона.

Смерть одной из сторон договора не указана в законе в качестве основания для отказа в государственной регистрации права.

Удовлетворяя жалобу Савельевой Е.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что перечень оснований к отказу в регистрации права является исчерпывающим, поэтому должностное лицо, осуществляющее государственную регистрацию, неправомочно приводить иные основания, не предусмотренные законом.

Из дела видно, что сообщением об отказе в государственной регистрации от 19 июля 2012 года N 01/077/2013-334,335 Управление Росреестра по Приморскому краю отказало Савельевой Е.Ю. в регистрации перехода права по договору дарения от 26 июня 2013 года на основании абзаца 4 пункта 20 Федерального закона N 122-ФЗ, так как документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. В обоснование этого государственный регистратор указал, что смерть дарителя Леоненко В.Г., наступившая 1 июля 2013 года, повлекла в соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса РФ прекращение правоспособности дарителя и исключает возможность регистрации перехода права (л.д. 34 - 35).

Как установлено судом первой инстанции, 26 июня 2013 года стороны заключили договор дарения квартиры и в тот же день подали в Управление Росреестра по Приморскому краю заявления о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Окончание регистрации назначено на 15 июля 2013 года, однако ДД.ММ.ГГГГ года даритель Леоненко В.Г. умерла. В связи с этим районный суд пришел к выводу о том, что единственным препятствием для регистрации перехода права собственности явилось отсутствие дарителя.

По смыслу пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если единственным препятствием к регистрации перехода права собственности является отсутствие дарителя, суд удовлетворяет соответствующее требование одаряемого об обжаловании отказа государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием дарителя.

Отказ регистрирующего органа в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, если к моменту регистрации один из участников сделки умер, может быть признан правомерным, если имеет место спор о праве, который может быть разрешен судом в порядке искового производства по иску заинтересованного лица.

Судом первой инстанции наличие спора о праве не установлено.

Отменяя решение суда и признавая действия государственного регистратора правомерными, административная коллегия исходила из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным со дня регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был зарегистрирован при жизни дарителя, то сделка, по мнению коллегии, является незаключенной.

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству.

Вступившим в силу 1 марта 2013 года Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса РФ. Пунктом 8 статьи 2 указанного закона предусмотрено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574584 Гражданского кодекса РФ, не подлежат применению к договорам, заключаемым после вступления в силу настоящего Федерального закона (после 1 марта 2013 года)

Договор дарения между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ - после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем государственной регистрации договор дарения не подлежал.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1). Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224) (пункт 2).

Из договора дарения от 26 июня 2013 года видно, что даритель Леоненко В.Г. передала, а одаряемая Савельева Е.Ю. приняла в дар вышеуказанную квартиру (пункт 3 договора) (л.д.9).

Таким образом, выводы судебной коллегии о признании договора дарения не заключенным и невозможности перехода права к другой стороне по сделке, сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Исходя из смысла части 3 статьи 247 ГПК РФ к предмету доказывания по делам, возникающим из публичных правоотношений, относится и установление отсутствия спора о праве.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Савельевой Е.Ю. адвокат Маньчев В.В. пояснил, что в настоящее время в Советском районном суде г. Владивостока разрешается спор о праве на квартиру между Савельевой Е.Ю. и наследниками Леоненко В.Г.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ выводы судебной коллегии о признании договора дарения незаключенным будут обязательными для суда при рассмотрении гражданского дела в исковом порядке и предрешат судьбу иска о праве на спорное имущество. Поэтому без отмены апелляционного определения невозможны восстановление прав и законных интересов заявителя, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Поэтому определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении судебной коллегии необходимо проверить наличие спора о праве на недвижимое имущество и принять решение в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 26 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий А.А. Хижинский