Постановление Президиума Приморского краевого суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 44г-16

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Попова И.А., Семенцовой Л.К., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Морозовой ФИО15 к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, неустойки по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского края от 19 ноября 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ОСАО "Ингосстрах" Говор О.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ), представителя Морозовой Н.С. адвоката Попкова Д.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ), заключение прокурора Богомолова В.И., полагавшего судебные постановления оставить без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Морозова М.С. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, указывая, что 8 мая 2010 года около 18 часов 40 минут на 734 км трассы Хабаровск-Владивосток произошло дорожно-транспортное происшествие. Грузовик " ... " под управлением Тихонова Ю.А. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автобусом марки " ... " аэроэкспресс, в котором она ехала как пассажир. В результате столкновения машин она получила телесные повреждения в виде оскольчатого перелома латеральной стенки левой глазницы с контузией левого глаза тяжелой степени, оскольчатого перелома лонной кости, отрыва ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с полученными травмами она находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 8 мая по 8 июля 2010 года. По заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 11 января 2011 года отрыв ногтевой (концевой) фаланги пальца повлек за собой стойкую утрату общей и профессиональной трудоспособности в размере 10 %.

Гражданская ответственность владельца автомашины " ... " ООО "Компания Азия моторс" была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на срок с 12 августа 2009 года по 11 августа 2010 года.

Письмом от 3 июня 2010 года она уведомила страховую компанию о страховом случае, а 20 марта 2013 года подала заявление о возмещении утраченного заработка за время нахождения на лечении, а также в связи с увечьем.

В связи с тем, что страховая компания в установленный срок не рассмотрела заявление, она просила взыскать страховое возмещение за утраченный заработок в размере ... рублей ... копеек единовременно, а также начиная с 8 мая 2013 года ежемесячно по ... рублей ... копеек до выплаты суммы ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель истицы отказался от иска в части ... рублей, которые выплатила страховая компания после подачи иска 30 мая 2013 года. В указанную сумму вошло возмещение вреда за период временной нетрудоспособности с 8 мая по 8 июля 2010 года в размере ... рублей, а также в связи с уменьшением трудоспособности с 9 июля 2010 года по 8 марта 2013 года в размере ... рублей, исходя из заработной платы истицы на день получения увечья ... рубль.

Представитель истицы просил взыскать единовременно ... рублей за прошедшее время по 31 июля 2013 года, единовременно ... рубля за три года вперед с 1 августа 2013 года по 31 июля 2016 года, периодическими платежами по ... рубля 60 копеек ежемесячно с 1 августа 2016 года до выплаты суммы ... рублей, а также неустойку ... рубля.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2013 года иск удовлетворен: с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Морозовой М.С. взыскано ... рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина ... рублей ... копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстра" ставится вопрос об изменении судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Определением судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. от 21 марта 2014 года жалоба ОСАО "Ингосстрах" с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального права допущены судами первой и апелляционной инстанций при взыскании страхового возмещения на будущее время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Таким образом, в статье 1092 ГК РФ в виде общего правила установлено, что возмещение вреда, причиненного потерпевшему уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами.

Установленный порядок соответствует порядку выплаты заработной платы, утрата которой полностью или частично компенсируется суммой возмещения.

Данная норма носит императивный характер, поэтому стороны не вправе самостоятельно изменять это условие. В исключительных случаях изменить сроки выплат вправе только суд, присудив единовременную выплату, но не более чем за три года.

Суд исследовал причины, которые обусловили требование потерпевшей о взыскании ежемесячных платежей единовременно, и признал их вескими, также были учтены возможности ответчика. Поэтому нет оснований не согласиться с выводом суда о возможности присуждения истице единовременно платежей на будущее время, но не более чем за 3 года вперед.

Однако вывод суда о возможности взыскания единовременно всей суммы страхового возмещения противоречит статье 1092 ГК РФ и нарушает законные интересы страховщика, в связи с чем доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом того, что суд прошедшее время посчитал по 31 июля 2013 года включительно, взысканию за будущий период единовременно подлежало бы страховое возмещение за период с 1 августа 2013 года по 31 июля 2016 года в размере ... рубля ( ... рублей : 10 % х 36 месяцев). Оставшаяся сумма ... рублей (с учетом максимального размера возмещения ... рублей) подлежала бы взысканию с 1 августа 2016 года ежемесячными платежами в размере ... рубля ... копеек.

Однако в заседании суда кассационной инстанции установлено, что ответчик исполнил обжалуемые судебные постановления в полном объеме. Присужденная судом сумма возмещения вреда в размере ... руб. поступила на банковский счет Морозовой М.С. 11 декабря 2013 года, что подтверждено выпиской Сбербанка России из лицевого счета по вкладу.

В соответствии с положениями абз. 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ в случае отмены в кассационном порядке решения суда по делу о взыскании денежных сумм по требованию о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таких обстоятельств по делу не имеется. Следовательно, поворот исполнения решения по настоящему делу невозможен.

В данном случае отмена или изменение в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений может привести к нарушению принципа правовой определенности, согласно которому принятое судами окончательное решение не может быть оспорено без достаточных оснований. Суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного, президиум полагает, что судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Хижинский А.А.

Копия верна:

судья Н.Л. Хребтова