Постановление Президиума Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 44г-18

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Хребтовой Н.Л.,

с участием прокурора Богомолова В.И.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Лесозаводского межрайонного прокурора в интересах Щелкановой Л.В., Фесак С.С., Миняйло Н.Л., Михеевой А.Л., Никашовой М.А., Туговой М.А. к краевому государственному образовательному автономному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" о взыскании заработной платы по кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Лесозаводского районного суда от 28 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 года на основании определения судьи Приморского краевого суда Дегтерёвой И.Н. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Дегтерёвой И.Н., выслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

Лесозаводский межрайонный прокурор в интересах граждан обратился в суд с иском к краевому государственному образовательному автономному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 2" (далее Профессиональное училище N 2) о взыскании заработной платы, указывая, что работникам училища начисление заработной платы производилось неправильно - дальневосточная надбавка и районный коэффициент незаконно включались в минимальный размер оплаты труда.

Однако начисление заработной платы следует производить следующим образом: оплата по окладу, доплата за выслугу лет, доплата за работу в ночное время, доплата за работу в праздничные дни. Если при сложении указанных доплат сумма заработной платы меньше установленного законом минимального размера оплаты труда, то необходимо произвести доплату до минимального размера оплаты труда, а уже после этого к заработной плате конкретного работника добавить районный коэффициент и дальневосточную надбавку.

Прокурор просил взыскать с Профессионального училища N 2 недополученную за 2012 год заработную плату в пользу Щелкановой Л.В. в размере ... рубля ... копеек, Фесак С.С. в размере ... рублей ... копеек, в пользу Миняйло Н.Л. - ... рублей ... копейку, в пользу Михеевой А.В. - ... рублей ... копеек, в пользу Никашовой М.А. - ... рублей ... копеек, в пользу Туговой М.А. - ... рублей ... копеек.

Никашова М.А., Фесак С.С., Миняйло Н.Л., Щелканова Л.В., Михеева Л.В., Тугова М.А ... заявили самостоятельные требования, считая, что оплата за работу в ночное время, оплата за праздничные дни, оплата за сверхурочную работу, оплата за стаж, дальневосточная надбавка и районный коэффициент должны начисляться не на должностной оклад, а на минимальный размер оплаты труда, поскольку должностной оклад меньше минимального размера оплаты труда. В связи с этим они просили взыскать заработную плату в большем размере, чем просил прокурор: Миняйло Н.Л. в размере ... рублей ... копеек, Михеева А.В. - ... рубля ... копейки, Щелканова - ... рублей ... копеек, Никашова М.А. - ... рублей ... копеек, Тугова М.А. - ... рублей ... копеек, Фесак С.С. - ... рубля.

Решением Лесозаводского районного суда от 28 июня 2013 года иск прокурора удовлетворен: с Профессионального училища N 2 взыскана недоначисленная заработная плата за 2012 год в пользу Щелкановой Л.В. в размере ... рублей ... копеек, Фесак С.С. в размере ... рублей ... копеек, Миняйло Н.Л. в размере ... рублей ... копейки, Михеевой А.В. в размере ... рублей ... копеек, Никашовой М.А. в размере ... рублей ... копеек, Туговой М.А. в размере ... рублей ... копеек. В удовлетворении требований граждан отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 года решение оставлено без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Определением судьи Приморского краевого суда от 28 марта 2014 года кассационное представление прокурора Приморского края с делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и определения о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм процессуального права и материального права при рассмотрении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 статьи 45 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Таким образом, лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, является истцом.

Прокурор является самостоятельной фигурой и не становится истцом (стороной), хотя и пользуется всеми правами и несет все обязанности истца.

Из материалов дела усматривается, что Лесозаводский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах работников Профессионального училища N 2. Поэтому именно они являются истцами по делу.

Неправильно определив процессуальное положение лиц, в чьих интересах подано заявление, суд ограничил их права как стороны по делу.

Привлеченные к участию в деле лица не согласились с расчетом недоначисленной заработной платы, сделанным прокурором, поэтому представили свой расчет. При этом Никашова М.А., Щелканова Л.В., Михеева А.В. просили взыскать задолженность по оплате труда за весь 2012 год, а не только за месяцы, указанные в заявлении прокурора (Щелкановой Л.В. за период с апреля по сентябрь 2012 года, Никашовой М.А. - с февраля по апрель 2012 года, Михеевой А.В. - за январь, февраль, март, апрель, июль, август 2012 года).

Фесак С.С. просила взыскать задолженность за 2012 года, за исключением апреля, в то время как прокурор просил суд взыскать в её пользу заработную плату за февраль, май, июнь, август, сентябрь 2012 года.

Тугова М.А. и Миняйло Н.Л. указывали, что заработная плата с сентября по ноябрь 2012 года ранее взыскана судом, однако имеется задолженность за остальные месяцы 2012 года. Прокурор же просил взыскать в пользу Туговой М.А. заработную плату за январь, февраль, март, май, июнь, июль, август 2012 года, в пользу Миняйло Н.Л. - за период с февраля по август 2012 года.

Суд не рассмотрел требования о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Никашовой М.А. за январь и с мая по декабрь 2012 года, в пользу Щелкановой Л.В. за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2012 года, Михеевой А.В. за май, июнь, с сентября по декабрь 2012 года, Фесак С.С. за январь, март, апрель, июль, с сентября по декабрь 2012 года, Туговой М.А. за апрель, декабрь 2012 года, Миняйло Н.Л. за январь и декабрь 2012 года.

Таким образом, было допущено нарушение части 3 статьи 196 ГПК РФ, обязывающей суд принять решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем суд не указал мотивы, по которым он взыскал заработную плату не за все месяцы 2012 года, о которых просили истицы.

В судебном заседании установлено, что Щелканова Л.В., Фесак С.С., Миняйло Н.Л., Михеева А.Л., Никашова М.А., Тугова М.А. являются работниками Профессионального училища N 2, их должностной оклад составлял ... рублей у Щелкановой Л.В. и ... рублей у остальных работников, то есть менее минимального размера оплаты труда, который на 2012 год составлял ... рублей.

При проведении прокурорской проверки установлено, что в 2012 году начисление заработной платы указанным работникам производилось неправильно: в совокупную заработную плату, размер которой не может быть ниже минимального размера оплаты труда, включались районный коэффициент и дальневосточная надбавка.

Суд пришел к правильному выводу, что размер начисленной заработной платы работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не должен быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В совокупную заработную плату работника, размер которой не может быть менее минимального размера труда, включаются все компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, за исключением районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока (далее - дальневосточная надбавка).

В тоже время суд не проверил правильность произведенного прокурором расчета недополученной заработной платы истиц.

Прокурор просил взыскать разницу между заработной платой, включающей вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, полученной работниками, без учета районного коэффициента и дальневосточной надбавки, и минимальным размером оплаты труда.

Однако такой расчет является неправильным и не обеспечивает полного восстановления нарушенных прав истиц. Взысканию подлежит разница между фактически начисленной заработной платой и заработной платой, которая должна быть начислена исходя из требований статей 129 и 133 ТК РФ - заработная плата, включающая вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты, полученная работниками, без районного коэффициента и дальневосточной надбавки, увеличенная до минимального размера оплаты труда, а затем на неё должны быть начислены районный коэффициент и дальневосточная надбавка.

Доводы кассационного представления являются обоснованными.

Судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо правильно определить процессуальное положение лиц, в чьих интересах подано заявление, рассмотреть все заявленные требования, произвести правильный расчет недополученной заработной платы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение Лесозаводского районного суда от 28 июня 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Хижинский А.А.

Копия верна. Судья Дегтерёва И.Н.