Постановление Президиума Приморского краевого суда от 19 мая 2014 г. по делу N 44г-24

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Попова И.А., членов президиума Демидовой Е.В., Дорохова А.П., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С.,

при секретаре Волгиной Т.Н.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" к Татаренко В.А. о взыскании задолженности по кассационной жалобе Подгородецкой (Татаренко) В.А. на определение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 6 мая 2014 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ОАО "ДЭК"Жужгова А.А. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ), президиум

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилась в суд с иском к Татаренко В.А., проживающей по "адрес" в городе Владивостоке, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года в размере СУММА коп., пени в размере СУММА коп., расходов по госпошлине СУММА коп.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 16 Первореченского района города Владивостока от 20 августа 2012 года с Подгородецкой (Татаренко) В.А. в пользу ОАО "ДГК" взыскан основной долг СУММА коп., пени СУММА руб., возврат госпошлины СУММА коп., всего СУММА коп.

Апелляционным определением Первореченского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Подгородецкая В.А. просит отменить апелляционное определение как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 6 мая 2014 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

Из дела видно, что мировым судьей дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие Татаренко В.А. Иск ОАО "ДГК" удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Татаренко В.А. ссылалась на то, что 15 февраля 2012 года между ОАО "ДГК" и ее матерью Татаренко В.А. заключено соглашение о реструктуризации задолженности, которое исполнено и задолженность погашена. Копии соглашения и квитанций об уплате задолженности приобщены к жалобе.

Согласно абз. 2 части 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя апелляционную жалобу и оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком не представлено соглашение о реструктуризации, что противоречит материалам дела. Новое доказательство, представленное в апелляционную инстанцию, имеет юридическое значение для правильного установления размера задолженности, в связи с чем районному суду следовало обсудить вопрос о возможности его принятия с учетом требований закона.

Без проверки представленного доказательства суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о том, что соглашение о реструктуризации задолженности не может ограничивать право исполнителя на взыскание задолженности в судебном порядке.

Такой вывод являлся бы обоснованным в случае установления неисполнения или ненадлежащего исполнения соглашения. Однако в суде апелляционной инстанции нарушения оплат по соглашению установлены не были. По утверждению Подгородецкой В.А., задолженность была погашена в сроки, предусмотренные соглашением.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вывод районного суда о том, что порядок взыскания денежных средств относится к вопросам исполнения судебного решения, противоречит нормам материального права. Без выяснения вопроса об исполнении соглашения в добровольном порядке взыскание задолженности в принудительном порядке произведено быть не может.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Первореченского районного суда города Владивостока от 9 сентября 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Попов

...