Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 44г-26

вого суда

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО1 ,

членов президиума ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , Хребтовой Н.Л.,

при секретаре ФИО7 ,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО11 к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страховой выплаты, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО11 на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , на основании определения судьи "адрес" вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителя ФИО11 ФИО9 , представителя СОАО "ВСК" ФИО10 , президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО12 , управлявшей автомобилем "Мазда", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб, принадлежащему ему автомобилю "Хонда", госномер Н ... АС. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СОАО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в размере 00 рубля 0 копейки.

Не согласившись с указанным размером, полагая его заниженным, истец обратился в ООО "Городской центр оценки "адрес" ", которым был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля и установлено, что стоимость его восстановительного ремонта составляет 00 рублей 0 копеек. Требование ФИО11 о добровольной выплате суммы страхового возмещения в полном объеме и убытков ответчиком отклонено.

После обращения истца в суд, страховщик частично исполнил его требования, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца сумму в размере 00 рублей 0 копеек.

До дня судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 00 рублей 0 копеек.

С учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 00 рубля 0 копеек, неустойку в размере 00 рублей 0 копейку, компенсацию морального вреда в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 0 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 0 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 00 рублей и расходы на изготовление копий документов в размере 00 рубля, а также штраф в доход потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С СОАО "ВСК" в пользу ФИО11 взыскана сумма страхового возмещения в размере 00 рублей 00 копеек и решение в этой части признано считать исполненным; взыскана неустойка в размере 00 рублей 0 копейки, компенсация морального вреда в размере 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 00 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 00 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 00 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 00 рублей 00 копейка, а также госпошлина в доход местного бюджета.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции в части взыскания с пользу ФИО11 суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг оценщика и госпошлины в доход местного бюджета отменено и в этой части иска ФИО11 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 ссылается на нарушение норм материального права, просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с СОАО "ВСК" в его пользу неустойки за период с 29 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 рублей 00 копейки, компенсации морального вреда в размере 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 00 рублей и оставить в силе решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в его пользу указанных сумм и штрафа в размере 0 рублей. В остальной части оставить определение судебной коллегии без изменения.

Определением судьи "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума "адрес" вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение суда второй инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что на основании обращения истца страховщик выполнил обязанность, предусмотренную Законом, организовал проведение осмотра, оценки поврежденного имущества и выплатил своевременно сумму ущерба в размере 00 рубля 00 копейки. Впоследствии, по получении результатов автотехнической экспертизы, проведенной по делу, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение в ином размере. Сумма ущерба, установленная проведенной по делу экспертизой, выплачена истцу в ходе рассмотрения спора в суде, в связи с чем судебная коллегия сделала вывод, что действия ответчика не сводились к затягиванию вопроса о выплате страхового возмещения без заслуживающих внимания обстоятельств.

Такой вывод сделан на основании неправильного применения и толкования норм материального права, подлежащих применению при разрешении указанной части требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения и произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не исполнил обязанность своевременно выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что признав страховым случаем причинение истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 00 рубля 0 копейки.

Не согласившись с этим размером, потерпевший обратился в СОАО "ВСК" с требованием о выплате суммы ущерба в полном объеме, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате суммы страхового возмещения ему было отказано.

По требованию о выплате страхового возмещения в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ , уже после обращения истца в суд, ответчик дважды, 29 мая и ДД.ММ.ГГГГ , произвел выплату страхового возмещения.

Таким образом, установив нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, заявленных на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу Закона эти меры ответственности предусмотрены не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушение тех прав потребителя, которые предусмотрены названным Законом, в частности его главами II и III.

Такой вывод сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Обязательства страховщика по возмещению потерпевшему имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возникли из договора обязательного страхования.

К отношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанным Федеральным законом вопросы компенсации морального вреда, как и взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку вина страховщика в невыплате в полном объеме страхового возмещения установлена судом первой инстанции, то нарушение прав потребителя услуги страхования - потерпевшего, как и причинение ему морального вреда, сомнений не вызывает.

Несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения в полном объеме, на основании претензий ФИО11 , является основанием ко взысканию в пользу потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 00 рублей, понесенных им на оплату услуг оценщика транспортного средства.

Указанные расходы понесены истцом в связи с разрешением спора о размере страховой выплаты, необходимостью обоснования заявленных требований о взыскании страховой выплаты в размере, превышающем размер, установленный страховщиком.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, принято во внимание заключение экспертизы, проведенной судом, с учетом обстоятельств дела не указывает на то, что понесенные истцом расходы не являлись необходимыми.

Исходя из изложенного, определение судебной коллегии в части отказа ФИО11 в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг оценщика не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся доказательств, а судом апелляционной инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, в пределах требований, изложенных в кассационной жалобе ФИО11 , президиум полагает возможным оставить в силе решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО11 неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг оценщика.

Учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения были удовлетворены ответчиком до вынесения решения и в указанной части решение суда обоснованно отменено судебной коллегией, решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в части взыскания штрафа в размере 0 рублей 0 копейки, то есть 50 % от присужденной суммы неустойки и компенсации морального вреда (0 рублей 0 копейки + 000 рублей).

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО11 в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг оценщика отменить.

Оставить в силе решение Находкинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с СОАО "ВСК" в пользу ФИО11 неустойки в размере 0 рублей 0 копейки, компенсации морального вреда в размере 000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 0 рублей 0 копейки.

В остальной части определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

ФИО13 Хижинский