Постановление Приморского краевого суда от 02 июня 2014 г. по делу N 44г-32

вого суда

ДД.ММ.ГГГГ "адрес"

"адрес" вого суда в составе:

председательствующего ФИО1 ,

членов президиума ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 , ФИО5 , ФИО6 ,

при секретаре ФИО7 ,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску ФИО16 (правопреемника ФИО13 ) к ООО "Бомарше", ФИО14 , ФИО15 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании права собственности, признании сделок недействительными, по кассационной жалобе ФИО16 на определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ , на основании определения судьи "адрес" вого суда Мертиковой В.А. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., выслушав представителей ФИО16 - ФИО9 , ФИО10 , ФИО13 , представителей ФИО15 ФИО11 , ФИО12 , президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Бомарше", Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о возложении обязанности зарегистрировать договор и переход права собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества, указав, что в период с 2003 по 2005 годы он заключил с ООО "Бомарше" договоры NN 45-20, 45-23, 45-24, 45-34 на долевое участие в строительстве многоквартирного жилого дома с поликлиникой, офисами, автостоянкой, расположенного по адресу "адрес" .

Им были в полном объеме выполнены условия договоров и оплачена стоимость недвижимого имущества. Однако ООО "Бомарше" свои обязательства передать в собственность помещения, о долевом участии в строительстве которых были заключены указанные договоры не исполнило. Поскольку за ООО "Бомарше" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства "Многоквартирный жилой дом с поликлиникой, офисами и автостоянкой", расположенный по адресу "адрес" , готовностью 70%, истец просил суд зарегистрировать, заключенные между ним и ООО "Бомарше" договоры на долевое строительство жилых и нежилых помещений, зарегистрировать переход к нему права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект недвижимого имущества готовностью 70%, в размере 58/10000, что эквивалентно 3-комнатной квартире (жилое помещение), проектной площадью 105, 4 кв.м на 7 этаже жилого дома, отметка 18,000 м; в осях 12-21; рядах В-К в жилом доме (лит.А), расположенному по указанному адресу, а также нежилые помещения; в размере 638/10000, что эквивалентно нежилым помещениям общей проектной площадью 1157 кв.м на первом и втором цокольных этажах; долю в размере 95/10000, что эквивалентно нежилому помещения общей проектной площадью 174,0 кв.м на третьем цокольном этаже жилого дома по указанному адресу.

Дело рассматривалось судом неоднократно.

К участию в деле в качестве ответчиков, с учетом измененных требований истца, привлечены ФИО14 и ФИО15

Истец просил суд признать недействительными договор N от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве 3-комнатной квартиры в жилом доме по "адрес" в "адрес" , расположенной на 7 этаже, проектной площадью 105,4 кв.м, заключенный между ООО "Бомарше" и ФИО14 ; соглашение N Р-90 от ДД.ММ.ГГГГ об отступном общего типа (с условием о прекращении обязательств должника с момента передачи имущества) между ФИО14 и ООО "Бомарше"; договор купли-продажи доли в незавершенном строительстве N ПР-90 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО15 ; прекратить право собственности ФИО15 на долю в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 70%, что соответствует 3-комнатной квартире с указанными выше характеристиками; признать за ФИО13 на долю в размере 58/10000 в указанном объекте незавершенного строительства; прекратить право ООО "Бомарше" на долю в размере 606/10000 в объекте незавершенного строительства, что соответствует нежилым помещениям в 1, 2 и 3 цокольных этажах; признать право собственности на названную долю за ФИО13 ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" зарегистрировать право ФИО13 на указанное имущество.

В обоснование требований, заявленных к ФИО14 и ФИО15 , истец указал, что сделки, совершены лицами, у которых отсутствовало право распоряжаться спорным имуществом.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 удовлетворены в полном объеме. Со ФИО15 в пользу ФИО14 взыскана сумма в размере 000000 рублей, а со ФИО14 в пользу ООО "Бомарше" взыскано 00000 рублей.

Определениями Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО13 на его правопреемника ФИО16 ; ФИО15 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ .

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено частично и ФИО16 (правопреемнику ФИО13 ) отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора N на долевое участие в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бомарше" и ФИО14 ; соглашения об отступном N Р-90 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между теми же лицами; договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве N ПР-90 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО14 и ФИО15 ; признании недействительным права ФИО15 на долю в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по "адрес" в "адрес" , готовностью 70%, что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 105, 4 кв. м на 7 этаже, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ; признании за ФИО16 права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 102,0 кв.м, расположенную на 7 этаже, по адресу "адрес" , имеющую кадастровый номер 25:28:01000963370.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО16 ссылается на нарушение норм материального права, просит отменить определение судебной коллегии в части отказа в удовлетворении заявленных ФИО13 требований и принять новое решение по делу.

Определением судьи "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума "адрес" вого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство жилого дома по "адрес" в "адрес" получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ жилой введен в эксплуатацию.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до ДД.ММ.ГГГГ , применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются исполнение сторонами обязательств по сделке, в частности своевременность уплаты истцом предусмотренных договором денежных средств; создание спорного объекта за их счет либо за счет иных средств; установление факта ввода жилого дома в эксплуатацию; факта уклонения застройщика от предоставления документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО16 (правопреемником ФИО13 ) требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статей 703, 740 ГК РФ все права на объект строительства принадлежат подрядчику, а заказчик приобретает эти права одновременно с фактическим принятием объекта. При этом акт передачи жилого помещения, созданного на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не составлялся, а жилое помещение - 3-комнатная квартира, являвшаяся предметом указанного договора, фактически передана третьему лицу - ФИО15 Поэтому истец имеет право требовать только возмещения убытков.

Такой вывод не соответствует положениям статей 309, 310 ГК РФ. В силу названных требований Закона истец, исполнивший свои обязательства по внесению платы за долевое участие в строительстве квартиры в полном объеме, был вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору застройщиком ООО "Бомарше". При неисполнении обязательств ответчиком, истец вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры, а в случае сдачи дома в эксплуатацию - признания за ним права собственности на объект долевого строительства. Квартира, являвшаяся предметом договора долевого участия в строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ , была обременена правами истца, оплатившего стоимость предмета договора, поэтому не могла являться предметом других сделок.

Кроме того, одним из оснований к отказу в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что в настоящее время квартира, являвшаяся объектом по договору долевого участия в строительстве, передана ФИО15

Однако, из материалов дела усматривается, что ФИО15 на основании договора купли-продажи, заключенного со ФИО14 имеет право на долю в незаконченном строительством объекте. Передача имущества в натуре, соответствующего доле, ни ФИО14 , ни ФИО15 не производилась, поэтому само по себе владение квартирой, вступление ФИО15 в ТСЖ не является основанием к выводу о том, что индивидуально-определенная вещь передана в собственность третьему лицу.

Согласно статье 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, применительно к рассматриваемой ситуации, если на помещение претендует несколько участников долевого строительства, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом спорное помещение еще не зарегистрировано на праве собственности ни за одним из них, но передано одному на основании акта приема-передачи, то преимуществом обладает тот из кредиторов, которому эта квартира передана во владение.

Между тем, актов приема-передачи квартиры, ни ФИО14 , Ни ФИО15 , как и доказательств внесения указанными лицами денежных средств по заключенным с ним договорам, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод судебной коллегии об отсутствии у истца преимущества перед третьими лицами в признании права на созданный в результате долевого строительства объект является необоснованным, в связи с чем определение судебной коллегии в части отказа ФИО16 в иске подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует установить обязательства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле представить дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО16 в удовлетворении требований о признании недействительными договора N на долевое участие в строительстве, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бомарше" и ФИО14 ; соглашения об отступном N Р-90 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между теми же лицами; договора купли-продажи доли в незавершенном строительстве N ПР-90 от ДД.ММ.ГГГГ , заключенного между ФИО14 и ФИО15 ; признании недействительным права ФИО15 на долю в размере 58/10000 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по "адрес" в "адрес" , готовностью 70 %, что соответствует 3-комнатной квартире, проектной площадью 105, 4 кв. м на 7 этаже, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ ; признании за ФИО16 права собственности на квартиру, назначение: жилое, общей площадью 102,0 кв.м, расположенную на 7 этаже, по адресу "адрес" , имеющую кадастровый номер 25:28:01000963370 отменить.

Дело в указанной части по иску ФИО16 к ООО "Бомарше", ФИО14 , ФИО15 , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" о признании недействительными договоров, права ФИО15 на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу "адрес" и признании за ФИО16 права собственности на квартиру по указанному адресу направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО17 Хижинский